Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/222/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612200020.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: O..C. P., CSc. -
O., D.É. K..Č..XX, XXX XX Q., O. XX XXX XXX proti odporcovi: E. B., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., H. Q.,
T..F.E. XXXX/X , t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Hanou Bognárovou, pracovníčkou
Okresného súdu Topoľčany, o zaplatenie úroku z omeškania takto:
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 450 eur
od 3.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 27 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 450 eur od 3.10.2009 do zaplatenia z dôvodu, že právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany bol odporca uznaný vinným z prečinu krádeže a zároveň bol zaviazaný na náhradu
škody vo výške 450 eur , avšak doposiaľ z tejto sumy nič nezaplatil.
Odporca sa v mieste trvalého ani prechodného bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy
a preto mu podľa § 29 ods.2,6 OSP bola ustanovená opatrovníčka.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.1T/65/2009 zo dňa 30.9.2009 bola schválená dohoda o
vine a treste , podľa ktorej bol odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže , ktorý spôsobil
tak, že dňa 10.3.2009 v areáli firmy navrhovateľa odcudzil z neuzamknutej kancelárie voľne položený
notebook a tým spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 450 eur. Odporcovi bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere tri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov
a zároveň bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 450 eur. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.9.2009. Napriek právoplatnému rozsudku odporca
navrhovateľovi škodu doposiaľ neuhradil a preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 450 eur od 3.10.2009 do zaplatenia.
Podľa §-u 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože odporca
bol právoplatným súdnym rozhodnutím zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 450 eur a
keďže v lehote 3 dní škodu neuhradil, tak sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania stanovené podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a z toho dôvodu bolo návrhu vyhovené v celom rozsahu.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 27 eur za zaplatený súdny poplatok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.