Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Engel
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/58/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310204470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8310204470.11
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne W. V., rod. Y.,
bytom W. Č. XX, okres U., zast. JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, Sov. hrdinov 102, Svidník proti
žalovanému U. T., bytom V., T. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto
r o z h o d o l :
Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania súd p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva žalovaného 3-izbový byt č. XX, na X. nadzemnom podlaží, vo vchode č. XX, na
ulici L. XX, postaveného na parcele KN XXXX/XX, kat. územie V. ako aj podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 59/5501, zapísaných na
LV č. XXXX, kat. územie V..
Súd ďalej p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného bytové zariadenie bytu okrem hnuteľných
vecí, a to fotoaparátu, kamery, dymovej lampy a svätého kríža, ktoré prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 5000,00 eur s tým, že z
tejto sumy zaplatí 3000,00 eur žalobkyni v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zvyšných
2000,00 eur zaplatí žalobkyni splátkami po 30,00 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc prvým
mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania
jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok.
Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť každý z nich po 71,00 eur na trovách štátu na účet
Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť každý z nich po 162,00 eur na súdnom poplatku na účet
Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2010 sa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovaným s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 18C/30/2009-23 zo dňa 7.4.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2009, a to s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
dohode o vyporiadaní veci patriacich do BSM.
Na pojednávaní dňa 27.8.2012 zástupca žalobkyne a žalovaný navrhli súdu rozhodnúť tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral
o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať v zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Keďže v danej veci sa zástupca žalobkyne a žalovaný na pojednávaní dňa 27.8.2012 vzdali svojho práva
podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na základe ktorých súd vo veci rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci konania mali v konaní
rovnaký úspech.
O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal obidvoch účastníkov konania zaplatiť
trovy štátu každého z nich rovným dielom po 71,00 eur. Trovy štátu pozostávajú z odmeny, ktorú štát
vyplatil znalcovi N.. W. za vypracovaný znalecký posudok vo výške 142 eur.
Podľa položky 6 písm. b, Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel súd
zaviazal obidvoch účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok, a to vo výške 1 % z predmetu konania
s tým, že predmet konania bol ustálený znaleckým dokazovaním na sumu 32 400 eur, pričom 1 %
predstavuje 324 eur a podiel na jedného z účastníkov je 1/2, teda 162 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich
podanie by bolo právne neúčinné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.