Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242317
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:1111242317.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo
SVORNOSŤ, Chorvátska 1, Bratislava, IČO: 31 363 784, zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom,
Vajnorská 55, Bratislava proti žalovanému X. A., D. XXX/XX, A., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou C. F., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 5418,08 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5418,08 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 902,05 eur od 6.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 902,05 eur od 6.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 902,05 eur od 6.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 902,05 eur od 6.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 902,05 eur od 6.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 902,05 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
902,05 eur od 6.2.2011 do zaplatenia 325,00 eur na trovách konania a 396,60 eur na trovách právneho
zastúpenia na účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 13. 12. 2011 na Okresný súd Bratislava I
žalobu, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 13. 1. 2012 a ktorú žalobca upresnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 8. 2012.

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5418,08 eur, úrokov z omeškania a na náhradu
trov konania a to z dôvodu, že žalovaný, podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia, ako
nájomca neuhradil žalobcovi ako prenajímateľovi, nájomné vo výške žalovanej sumy. Medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená dohoda o splátkovom kalendári, ktorú však žalovaný porušil. Z dlžnej sumy
7216,37 eur uhradil len 902,05 eur a po odpočítaní kaucie vo výške 896,24 eur, neuhradená ostala suma
5418,08 eur, ktorá je aj predmetom tohto konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10. 2. 2012
pod č.k. 5Ro/6/2012-33, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 23. 5. 2012, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a
jeho súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 19. 7. 2012 č.k.
12C/74/2012-55 v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä výpismi z
obchodného registra a živnostenského registra, nájomnými zmluvami, dodatkom k nájomnej zmluve,
dohodou o splátkovom kalendári, upomienkami a urgenciami a zistil nasledovný skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca ako družstvo prevádzkuje bytové a nebytové
priestory a súvisiace pozemky, zabezpečuje služby spojené s bývaním a inú podnikateľskú činnosť
vykonávanú v prospech družstva ako je nájom nebytových priestorov.

Podľa výpisu zo živnostenského registra, žalovaný podnikal pod obchodným menom X. A. L., IČO: XX
XXXXXX miesto podnikania A., D. XXX/XX, prevádzkarne I. - S. A., T. X (zrušená dňom 12. 8. 2010), I.-
Z. I., B. X (zrušená dňom 24. 8. 2010) a I.-E. A., D. XX-XX (zrušená dňom 24. 8. 2010).

Dňa 15. 2. 2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným pod obchodným menom X. A.
L., D. XXX/XX, A., IČO: XX XXX XXX ako nájomcom, bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových
priestorov. Na základe tejto zmluvy žalobca prenajal žalovanému nebytové obchodné priestory o výmere
42,99 m2, nachádzajúce sa na prízemí a zvýšenom prízemí domu na T. Q.. X v I. za účelom využitia
týchto priestorov ako predajne optiky v súlade s predmetom podnikania a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
mesačné nájomné vo výške 25 000 Sk, splatné vždy do 5. dňa daného mesiaca. Podľa bodu 5. 7. zmluvy,
žalovaný sa zaviazal zložiť kauciu, z ktorej suma 27 000 Sk je splatná pri podpise zmluvy a ktorá bude po
ukončení nájmu žalovanému vrátená, ak budú priestory v stave zodpovedajúcom bežnému opotrebeniu.

Dodatkom č. 1 zo dňa 30. 5. 2009, uzatvorenom k nájomnej zmluve, bola výška mesačného nájmu
upravená na sumu 746,87 eur mesačne (22 500 Sk mesačne) a to s účinnosťou od 1. 7. 2009.

Dňa 12. 12. 2008 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ďalšia zmluva o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ, prenajal žalovanému podnikajúcemu pod
obchodným menom X. A. L., D. XXX/XX, A., IČO: XX XXX XXX ako nájomcovi, nebytové obchodné
priestory o výmere 32,4 m2 na T. Q.. Č.. X v I. za účelom zriadenia dielne na opravu okuliarov a sklad
materiálu. Žalovaný sa zaviazal hradiť ročné nájomné vo výške 1620 eur, t.j. 50 eur za m2.

Dňa 16. 6. 2010 bol vyčíslený dlh žalovaného na nájomnom a to za r. 2009 vo výške 1925,21 eur a
za rok 2010 vo výške 5291,16 eur, t.j. spolu 7216,37 eur. V tomto vyčíslení dlhu súčasne bol medzi
účastníkmi konania uzatvorený aj splátkový kalendár s 8 pravidelnými mesačnými splátkami po 902,05
eur, splatnými k 5. 7. 2010, 5. 8. 2010, 5. 9. 2010, 5. 10. 2010, 5. 11. 2010, 5. 12. 2010, 5. 1. 2011 a 5.
2. 2011, s tým, že pri poslednej splátke bude zohľadnená kaucia, zložená žalovaným vo výške 896,24
eur. V prípade dodržania splátkového kalendára, žalobca sa zaviazal neúčtovať úroky z omeškania.

Upomienkami a urgenciami zo dňa 20. 9. 2010, 9. 5. 2011 a 23. 9. 2011 žalobca vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a 3 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené v súlade s citovaným
ustanovením dňa 15. 2. 2008 a dňa 12. 12. 2008 zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe
ktorej žalobca prenajal žalovanému predmet nájmu - tam špecifikované nebytové priestory a žalovaný
sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Žalovaný túto svoju povinnosť porušil. Jeho dlh za r. 2009 bol
vyčíslený na sumu 1925,21 eur a za rok 2010 na sumu 5291,16 eur, t.j. spolu 7216,37 eur a súčasne
medzi účastníkmi konania bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý tiež žalovaný nedodržal. Z dlžnej
sumy 7216,37 eur uhradil len 902,05 eur a po odpočítaní kaucie vo výške 896,24 eur, neuhradená ostala
suma 5418,08 eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu a teda súd zaviazal na náhradu trov konania žalovaného. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 325 eur a trov právneho zastúpenia
právneho zástupcu žalobcu vo výške 396,60 eur (2krát hlavný úkon po190,89 eur - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,41 eur), vypočítaných podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.