Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Soňa Vacková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o úvere
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/30/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107216986
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4107216986.12
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Citibank Europe plc,
so sídlom 1 North Wall Quay, Dublin 1, Írsko, vo veci týkajúcej sa jej organizačnej zložky: Citibank
Europe plc, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Mlynské nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 36 861 260,
zastúpený: JUDr. David Soukeník, advokát so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
B. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. 2, XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.173,39 eura s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 29,99 % úrok ročne zo sumy 769,60 eura od 06.08.2005 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 155,74 eura a náhradu
iných trov konania v sume 71,55 eura na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Davida Soukeníka do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súd dňa 08.08.2007 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 35.349,48 Sk, úroku vo výške 29,99 % p.a. zo sumy 23.184,93 Sk od 06.08.2005
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 04.02.2004 ho žalovaný požiadal o
poskytnutie úveru. Dňa 11.02.2004 žalobca schválil žalovanému požadovaný úver, čím došlo v zmysle
žiadosti o poskytnutie úveru k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Predmetom zmluvy o úvere bola povinnosť
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému požadovaný úver a povinnosť žalovaného
poskytnutý úver splatiť vo forme pravidelných mesačných splátok pozostávajúcich z istinu a úroku, spolu
s poplatkom za poskytnutie úveru. Dňa 11.02.2004 právny predchodca žalobcu poukázal žalovanému
na jeho účet uvedený v žiadosti úver vo výške 30.000,- Sk, pričom poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval 4.500,- Sk a poistenie bolo 2.674,80 Sk, preto celková dlžná čiastka bola v sume 37.174,80
Sk. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu 30 pravidelných mesačných splátok
vo výške 1.828,- Sk vždy do 11. dňa v mesiaci, prvú splátku dňa 13.03.2004. Žalovaný zaplatil dlžnú
sumu len čiastočne, splátkami dňa 11.03.2004 vo výške 1.838,- Sk, dňa 04.05.2004 vo výške 2.076,-
Sk, dňa 12.05.2004 vo výške 1.776,- Sk, dňa 11.06.2004 vo výške 1.776,- Sk, dňa 13.07.2004 vo výške
1.776,- Sk, dňa 31.08.2004 vo výške 2.076,- Sk, dňa 23.09.2004 vo výške 1.776,- Sk, dňa 22.10.2004
vo výške 1.776,- Sk, dňa 26.11.2004 vo výške 1.776,- Sk, dňa 16.12.2004 vo výške 1.776,- Sk, dňa
14.01.2005 vo výške 1.776,- Sk, dňa 02.03.2005 vo výške 2.076,- Sk, dňa 17.03.2005 vo výške 1.776,-
Sk a dňa 14.04.2005 vo výške 1.776,- Sk. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splácaním mesačných
splátok, právny predchodca žalobcu vypovedal s okamžitou platnosťou zmluvu a vyzval žalovaného na
okamžité splatenie jeho dlhu vo výške 27.849,48 Sk.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.11.2007 č.k. 23Rob/882/2007-29, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 13.01.2009 č.k. 23Rob/882/2007-35 zrušil
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 24.08.2010 č.k.
27Cb/30/2009-99, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 961,36 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 196,05 eura, rovnako do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca podal proti uvedenému rozsudku v rozsahu zamietnutého úroku z úveru v zákonnej lehote
odvolanie. Odvolací súd svojim uznesením zo dňa 29.06.2011 č.k. 15Cob/110/2011-139 rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 24.08.2010 č.k. 27Cb/30/2009-99 v zamietajúcej časti úrokov vo výške 29,99 %
p.a. zo sumy 769,60 eura od 06.08.2005 do zaplatenia zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konania. Odvolaní súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že predmetom odvolacieho konania je zamietnutá
časť žaloby v rozsahu úrokov vo výške 29,99 % p.a. zo sumy 769,60 eura od 06.08.2005 do zaplatenia.
Podľa žalobcu išlo medzi účastníkmi o dohodnutú výšku úroku, ktorú však podľa odôvodnenia
napadnutého rozsudku prvostupňový súd nemal preukázanú. Takéto konštatovanie bez náležitého
dokazovania a konkrétneho odôvodnenia spôsobuje nepreskúmateľnosť rozsudku v napadnutej časti
a súčasne odňatie možnosti účastníkovi - žalobcovi konať pred súdom a preukázať svoje tvrdenie
uvedené v podanej žalobe. Úlohou prvostupňového súdu bude doplniť dokazovanie porovnaním obsahu
žiadosti žalovaného o úver s jej akceptáciou žalobcom (č.l. 5 - 7), či medzi účastníkmi konania v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv došlo k dohode o
výške úroku 29,99 % p.a. Pokiaľ na základe vykonaného dokazovania uzavretie takejto dohody nebude
preukázané, žalobca má nárok na zákonný úrok. Úlohou prvostupňového súdu bude zistiť jeho výšku v
rozhodnej dobe a vysporiadať sa s tým, či tento zákonný úrok patrí žalobcovi ďalej i po zosplatnení úveru.
V tomto smere môžu byť dôležitým vodítkom Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické
osoby. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania.
Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 21.08.2012 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.02.2004 zmluvu o úvere, podľa ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 30.000,- Sk za
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 4.500,- Sk a poplatok za poistenie vo výške 2.674,80 Sk, s
ročnou percentuálnou mierou nákladov 17,08 % a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť s úrokom 29,99 % ročne v 30 mesačných splátkach s výškou prvej splátky 1.776,- Sk splatná
dňa 13.03.2004, s výškou ostatných mesačných splátok 1.828,- Sk splatné vždy 13. kalendárny deň v
mesiaci, dátum poslednej splátky 13.08.2006.
Žalovaný svoje záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy splnil čiastočne.
Listom zo dňa 05.08.2005 právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o okamžité splatenie úveru.
Po cezhraničnom zlúčení Citibank (Slovania) do Citibank Europe plc, sa Citibank Europe plc ku
dňu 01.01.2009 stal univerzálnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom svojej
organizačnej zložky Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka, v obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej
slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej splynutím alebo zápis zlúčenia pri
nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka spoločnosť bude mať sídlo na území
Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej
spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia zahraničného registra alebo inej evidencie,
do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, že cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie
nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného
splynutia.
Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak po začatí konania zanikne
právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd
konanie zastaví.
Žalobným návrhom sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
35.349,48 Sk po prepočítaní konverzným kurzom na eurá sumy 1.173,39 eura spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 29,99 % ročne zo sumy 769,60 eura od 06.08.2005 do zaplatenia. V časti o zaplatenie
istiny v sume 1.173,39 eura bolo konanie právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 24.08.2010 č.k.
27Cb/30/2009-99, keď žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 961,36 eura a vo zvyšku istiny
v sume 212,03 eura súd žalobu zamietol, pričom voči tejto časti rozsudku žalobca odvolanie nepodal.
Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom zostalo zaplatenie úroku vo výške 29,99 % ročne
zo sumy 769,60 eura od 06.08.2005 do zaplatenia.
Súd porovnal žiadosť žalovaného o úver zo dňa 04.02.2004 (č.l. 5) s oznámením právneho predchodcu
žalobcu o schválení žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 11.02.2004 (č.l. 7) a dospel k záveru, že
žiadosť neobsahuje návrh dohody o výške úroku z úveru, preto list právneho predchodcu žalobcu o
schválení žiadosti o poskytnutie úveru, ktorý obsahuje o výšku úroku z úveru, nie je možné považovať
za akceptáciu návrhu na uzavretie zmluvy, ale za nový návrh zmluvy podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ žalovaný akceptoval návrh zmluvy o úvere predložený právnym predchodcom žalobcu
v liste zo dňa 11.02.2004 (č.l. 7), ktorý obsahoval aj návrh dohody o výške úroku (29,99 % ročne)
a prijal peňažné prostriedky v dohodnutej výške, došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o úvere
podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že žalovaný bol povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s takto dohodnutým úrokom. Povinnosť žalovaného platiť dohodnutý úrok z
úveru trvá až do dňa vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, keď v konaní nebolo preukázané
ukončenie zmluvy dohodou účastníkov, odstúpením od zmluvy ani iným zákonným spôsobom. Právo
právneho predchodcu žalobcu požadovať okamžité splatenie úveru je podľa Všeobecných podmienok
poskytovania úverov pre fyzické osoby (bod 9.1.2) v prípade porušenia zmluvy je jedným z práv, ktoré
poskytovateľ úveru mohol uplatniť v prípade porušenia záväzkov žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy
a z vykonaného dokazovania listom zo dňa 05.08.2005 (č.l. 8) mal súd preukázané, že uvedené právo
právny predchodca žalobcu aj využil.
Na základe uvedeného súd považoval návrh aj v časti o zaplatenie 29,99 % úroku ročne zo sumy 769,60
eura od 06.08.2005 do zaplatenia za dôvodný, a preto mu aj v tejto časti mu vyhovel.
O trovách konania v konaní pred súdom prvého stupňa a v konaní pred odvolacím súdom, súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z dôvodu, že žalobca mal v konaní
úspech len čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol
v konaní voči žalovanému úspešný na 82 % a neúspešný na 18 % (zo žalovanej istiny 1.173,39 eura bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 961,36 eura), preto mu súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 155,74 eura čo je 64 % (82 - 18 = 64) z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume
243,35 eura za 2 úkony právnej služby po 1.850,- Sk vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (účinnej do 31.12.2008) vo výške 35.349,48 Sk (príprava a prevzatie 23.11.2006, žalobný
návrh 26.07.2007), za 1 úkon právnej služby po 61,41 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1.173,39 eura (písomné podanie na súd - odvolanie 27.10.2010),
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 342,- Sk (1 x 164, 1 x 178) a v sume
7,21 eura (1 x 7,21) a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 40,56 eura (1850 +
1850 + 164 + 178 = 4042 : 30,1260 = 134,17 + 61,41 + 7,21 = 202,79 x 20 % = 40,56) a iné trovy konania
v sume 71,55 eura čo je 64 % z iných trov konania žalobcu v sume 111,80 eura pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku na návrh (2.118,- Sk : 30,1260 = 70,30) a zo zlateného súdneho poplatku
za odvolanie (41,50 eura).
Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu iných trov konania v uplatnenej výške 140,60 eura za súdny poplatok
na návrh v sume 70,30 eura a súdny poplatok za odvolanie v sume 70,30 eura (70,30 x 2 = 140,60),
keď súdny poplatok za odvolanie bol vyrúbený aj zaplatený len vo výške 41,50 eura.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.