Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213841
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511213841.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská
994, 142 21 Praha 4, IČO: 25117483, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX C., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 634,93 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok v sume 31,37 eur cestou príslušného daňového
úradu.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 1.9.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

634,93 eur s príslušenstvom.

Písomným oznámením zo dňa 21.2.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2012 do tohto konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, ani inak nereagovala.

Vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 21.5.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2012
vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 25.5.2012 doručeným súdu dňa 31.5.2012 vzal svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie časti uhradeného súdneho
poplatku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Navrhovateľ spolu s podaným návrhom na začatie konania zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok
za podanie návrhu v sume 38 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak niektorý účastník zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ písomným podaním vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť,

avšak svoje späťvzatie bližšie neodôvodnil. Súd má preto za to, že zavinenie na zastavení konania
nesie navrhovateľ a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania ostatným účastníkom. Súd má
za preukázateľné, že odporcovi v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľ ide o povinnosť navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré si uplatnil

už v samotnom oznámení o vstupe do konania, má súd za významné uviesť, že vedľajší účastník
je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany
samotného združenia založeného za týmto účelom, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým
vzdelaním, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Právne zastúpenie združenia by zrejme bolo
účelné a odôvodnené v právne zložitej veci, čo v tomto prípade nie je splnené. Predmetom sporu je

zaplatenie sumy, na ktorú vznikol nárok z uzatvorenej úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky na nákup
spotrebného tovaru a ktorý následne tento úver splácal nepravidelne, v čoho dôsledku sa dostal do
omeškania a došlo k zosplatneniu úveru. Ako už bolo uvedené návrh na začatie konania bol doručený
odporcovi, ktorý sa k nemu nijako nevyjadril. Súd má za to, že právne zastúpenie združenia v tomto

prípadeboloneúčelnéanadbytočné,nakoľkoideoprávnejednoduchýsporaprávnyzástupcazdruženia
nevykonal žiadne právne úkony, ktoré by nemohlo vykonať aj samotné združenie (v tomto prípade
vznesenie námietky premlčania) ako subjekt, ktorý bol založený s cieľom poskytovať spotrebiteľom
relevantnú právnu ochranu a už z podstaty svojej existencie musí byť sám schopný poskytovať právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Aj s prihliadnutím na predmet sporu a

okolnosti konkrétneho prípadu (odporca nie je neznámy, preberá zásielky súdu, oboznámil sa s návrhom
na začatie konania, bol pred začatím súdneho konania vyzvaný k úhrade dlhu) má súd za to, že vedľajší
účastník ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa, ktorý vstúpil do konania z vlastného podnetu
(bez toho, aby sa s odporcom kontaktoval) a splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo
samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane

koho vstupuje do konania (rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011) a na vyššie
uvedené skutočnosti súd z dôvodu neúčelnosti a pri aplikácii zásady hospodárnosti konania rozhodol o
náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.