Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110205123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110205123.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa I. Družstevná, a. s., so
sídlom Dačov Lom, IČO: 36 023 604, v konaní právne zastúpeného JUDr. Petrom Vrábelom, advokátom,
so sídlom Gunduličova 6, Bratislava, proti odporcovi Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, v konaní právne
zastúpenému KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská

Bystrica, v konaní o návrhu na zaplatenie majetkovej ujmy, o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od
súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/43/2010-277 zo dňa 13. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych

poplatkov.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným
okresnému súdu dňa 11. 03. 2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia majetkovej ujmy
za obmedzenie užívania pozemkov v ochranných pásmach vodárenských zdrojov za obdobie od 01.
01. 2006 do 31. 12. 2006 vo výške 208.690,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 %

z nezaplatenej sumy od 31. 01. 2008 do zaplatenia. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 20.
12. 2010 rozšíril navrhovateľ svoj návrh na začatie konania o nárok za obdobie od 01. 01. 2007 do
31. 12. 2007 vo výške 225.353,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % z nezaplatenej
sumy od 31. 01. 2008 do zaplatenia. V podaní zo dňa 26. 01. 2011 požiadal navrhovateľ okresný súd
o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Ako dôvod uviedol, že jeho súčasná finančná situácia
mu neumožňuje zaplatiť súdny poplatok, nakoľko tržby z poľnohospodárskej výroby sú realizované až

v treťom a štvrtom štvrťroku a priame platby za rok 2010 dostane až v decembri 2011, resp. do 30.
04. 2012. Poukázal tiež na katastrofálnu situáciu v poľnohospodárskej prvovýrobe, ktorá sa premietla
do strát na výrobe a predaji mlieka v sume 1.660 Eur denne za celoplošného zníženia výkupných cien
poľnohospodárskychplodínaobilia,čonegatívnevplývanaplatobnúbilanciunavrhovateľa.Navrhovateľ
tiež uviedol, že nemá žiadny majetok, ktorý by nebol využívaný pri podnikateľskej činnosti a teda ktorý
by mohol predať za účelom získania finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku. K žiadosti

pripojil Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009, z ktorého vyplýva, že základ
dane alebo daňová strata za uvedené obdobie predstavuje sumu 253.119,70 Eur a pripojil tiež Výkaz
ziskov a strán k 30. 12. 2009, kde je uvedený výsledok hospodárenia z bežnej činnosti mínus 99.847
Eur. Okresný súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov a preto navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 26. 04. 2012 navrhovateľ odvolal. V
odvolaní uviedol, že vo svojej žiadosti uviedol všetky podstatné dôvody, pre ktoré by mal byť oslobodenýod súdnych poplatkov. Uviedol, že nemá žiadne zdroje, z ktorých by bolo možné súdny poplatok zaplatiť.
K žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov pripojil Daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2009, z ktorého vyplýva, že daňová strata navrhovateľa predstavuje sumu

253.119,70 Eur. Z Výkazu ziskov a strát k 30. 12. 2009 vyplýva, že výsledok hospodárenia z bežnej
činnosti navrhovateľa predstavuje sumu mínus 99.847 Eur. Zdôraznil, že priame platby ako jeden
z najpodstatnejších zdrojov príjmov navrhovateľa prichádzajú v zmysle zákona č. 274/2006 Z. z. o
podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka do úvahy až v budúcom kalendárnom roku, pričom ide o
skutočnosť, ktorá vyplýva priamo zo zákona a teda túto skutočnosť nie je potrebné žiadnym spôsobom

preukazovať. Uviedol tiež, že nemá žiadny majetok, ktorý by bolo možné predať a tak získať finančné
zdroje na zaplatenie súdneho poplatku. Napriek tomu okresný súd rozhodol tak, že mu oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal, pričom v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ je akciová spoločnosť, ktorá
jezapísanávobchodnomregistri,zktoréhovyplýva,ževýškazákladnéhoimanianavrhovateľačiní3868
028,98 Eur. Navrhovateľ okresnému súdu vytkol, že pri svojom rozhodovaní vôbec nezobral do úvahy
skutočnú zlú finančnú situáciu navrhovateľa ako žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku

a rozhodol len na základe výšky základného imania navrhovateľa, ako aj jeho rozsiahleho predmetu
činnosti, čo však samo osebe nevypovedá o majetkových pomeroch posudzovaného navrhovateľa.
Pri rozhodovaní nezohľadnil výšku daňovej straty navrhovateľa, ani negatívny hospodársky výsledok,
čo sú relevantnejšie dôkazy o majetkových pomeroch navrhovateľa, než výška základného imania.
Nezohľadnil tiež vysoké náklady navrhovateľa na prevádzku, na ktoré potrebuje využiť disponibilné

finančné prostriedky. Zaplatením súdneho poplatku by sa podľa navrhovateľa výrazne znížila výška
disponibilnýchfinančnýchzdrojov,pričombymoholmaťproblémsplácaťsvojesplatnéfinančnézáväzky.
Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) zmenil tak, že žiadosti navrhovateľa o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov vyhovie, alebo aby uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania zo dňa 02. 03. 2010 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady majetkovej ujmy za obmedzenie
užívania pozemkov v ochranných pásmach vodárenských zdrojov za obdobie od 01. 01. 2006 do 31.
12. 2006 sumu vo výške 208.690,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % z nezaplatenej

sumy od 31. 01. 2008 do zaplatenia. Výzvou zo dňa 25. 03. 2010 vyzval okresný súd navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov súdny poplatok za návrh vo výške 12.521 Eur. Na predmetnú výzvu reagoval navrhovateľ
podaním zo dňa 06. 04. 2010, kde žiadal, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože
tržby z poľnohospodárskej výroby sú realizované až v 3. a 4. štvrťroku a priame platby za rok 2009 budú

podnikateľom v poľnohospodárstve vyplatené až v decembri 2010, resp. do 30. 04. 2011.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20C/43/2010-48 zo dňa 15. 04. 2010 navrhovateľovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Krajský súd v Banskej Bystrici v odvolacom konaní
vedenom na základe odvolania navrhovateľa uznesením č. k. 15Co/116/2010-75 zo dňa 20. 05. 2010

uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Následne Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20 C/43/2010-79 zo dňa 19. 07. 2010 konanie
podľa § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil.
V lehote na podanie odvolania navrhovateľ súdny poplatok vo výške 12.521 Eur zaplatil, preto okresný

súd predmetné uznesenie podľa § 10 ods. 3 zák. č. 7I/1992 Zb. uznesením č. k. 20C/43/2010-87 zo dňa
10. 08. 2010 v celom rozsahu zrušil.

V podaní zo dňa 16. 12. 2010 rozšíril navrhovateľ pôvodne podaný návrh na začatie konania tak, že
žiadal, aby súd nad rámec pôvodne uplatnenej sumy zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom

majetkovejujmyzaobdobieod01.01.2007do31.12.2007sumu225.353,19Eursúrokomzomeškania
vo výške 14,25 % z nezaplatenej sumy od 31.01. 2008 do zaplatenia.Uznesením č. k. 20C/43/2010-122 zo dňa 04. 01. 2011 okresný súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania spočívajúcu v rozšírení pôvodne podaného návrhu o zaplatenie sumy 225.353,19 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % z nezaplatenej sumy od 31. 01. 2008 do zaplatenia titulom

náhrady majetkovej ujmy za obmedzenie užívania pozemkov v ochranných pásmach vodárenských
zdrojov za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007. Následne okresný súd vyzval navrhovateľa výzvou
zo dňa 05. 01. 2011, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil na účet okresného súdu podľa
položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok z rozšíreného návrhu na začatie
konania vo výške 13.521 Eur. Na predmetnú výzvu okresného súdu reagoval navrhovateľ opätovne

žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 26. 01. 2011, kde dôvodil tým, že jeho celková
finančná situácia mu neumožňuje uhradiť súdny poplatok z rozšíreného návrhu na začatie konania
vo výške 13.521 Eur. Poukázal na katastrofálnu situáciu v poľnohospodárskej prvovýrobe, v dôsledku
ktorej straty na predaji mlieka dosahujú cca 1.660 Eur denne a na celoplošné zníženie výkupných cien
poľnohospodárskych plodín a obilia, čo negatívne vplýva na jeho platobnú bilanciu. K žiadosti pripojil
Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009 a Výkaz ziskov a strát k 31. 12. 2009.

Okresný súd uznesením č. k. 20C/43/2010-277 zo dňa 13. 04. 2012 navrhovateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľné alebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu dospel odvolací súd k záveru,

že okresný súd správne rozhodol, keď navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ právne relevantným spôsobom nepreukázal splnenie
predpokladov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, so zreteľom na ktoré by mu bolo možné
priznať oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
súdneho poplatku z rozšíreného návrhu na začatie konania, pričom poukázal na to, že priame platby ako
jeden z najpodstatnejších zdrojov jeho príjmov prichádzajú v zmysle zákona č. 274/2006 Z. z. o podpore
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka do úvahy až nasledujúci kalendárny rok, ďalej na nepriaznivú
situáciu v poľnohospodárskej prvovýrobe vo vzťahu k výkupným cenám mlieka, poľnohospodárskych

plodín a obilia, na to, že k 30.12.2009 vykázal v podnikaní stratu mínus 99.847,- EUR a na to, že
nedisponuje majetkom, ktorý by mohol predať a z takto získaných finančných prostriedkov potom uhradiť
súdny poplatok, pretože majetok, ktorí vlastní potrebuje k výkonu samotnej podnikateľskej činnosti alebo
ide o zastaralý a opotrebovaný majetok.

V zmysle § 154 O. s. p. pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedeného
vyplýva, že pre posúdenie podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce
majetkové pomery a finančná situácia žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v čase
rozhodovania o žiadosti. Z uvedeného vyplýva , že ak navrhovateľ žiada o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov žiadosťou zo dňa 27. 01. 2011, tak nemôže argumentovať Daňovým priznaním k

dani z príjmu právnických osôb za rok 2009 ani Výkazom ziskov a strát k 31. 12. 2009, pretože ak týmito
dôkazmipreukazujesvojumomentálnufinančnúsituáciu,takmožnokonštatovať,žeprávnerelevantným
spôsobom nepreukázal splnenie podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov na základe
žiadosti zo dňa 27. 01. 2011. Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa vzťahujúcu sa k priamym platbám,
odvolací súd konštatuje, že priame platby sú forma podpory na vyrovnanie prirodzených hospodárskych

nevýhod a rizík podnikania v poľnohospodárstve, nemali by byť preto podstatným príjmom navrhovateľa
ako podnikateľského subjektu, tak ako to tvrdí navrhovateľ. Z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací
súd argumentáciu navrhovateľa, že priame platby sa poukazujú vždy ku koncu nasledujúceho roka,
resp. až prvý štvrťrok ďalšieho roka, preto nemôže uhradiť súdny poplatok ako neopodstatnenú.

Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súd prihliada na majetkové
pomery žiadateľa, ktoré musí žiadateľ vierohodným spôsobom preukázať, ďalej prihliada k výške
súdneho poplatku a povahe spoplatňovaného úkonu.Rozhodnutie o návrhu na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku musí zodpovedať tomu, aby
účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť
svoje právo. Pomermi účastníka sú najmä pomery majetkové, ktoré odôvodňujú záver, že poplatník

si nemôže celkom alebo sčasti splniť poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie súd nemôže od
neho spravodlivo požadovať. Pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľa odvolací súd konštatuje, že
navrhovateľ právne relevantným spôsobom nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu,
pričom argumentácia o nepriaznivej situácii v poľnohospodárstve v súvislosti s výkupnými cenami
mlieka, poľnohospodárskych plodín a obilia má len všeobecný charakter. V spojitosti s vyššie uvedenými

nepresvedčivýmiargumentminavrhovateľamožnokonštatovať,ženavrhovateľ dostatočnýmspôsobom
nepreukázal svoje nepriaznivé momentálne majetkové pomery a finančnú situáciu tak, aby bolo možné
jeho žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vyhovieť.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, konštatujúc, že aplikácia ustanovenia § 138 ods.

1 O. s. p. prichádza do úvahy len výnimočne, po komplexnom zvážení majetkových pomerov žiadateľa,
ktoré musí žiadateľ právne relevantným spôsobom preukázať, čo v danom prípade splnené nebolo.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.