Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. R. C., bytom L. C. L. E., G. XX, 2/ I. C., bytom
P., G. XXX/XX, zastúpeného Ing. R. C., bytom L. C. L. E., G. XX proti odporkyni K. I., bytom P., Q. X,
o určenie priebehu vlastníckej hranice, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 08. decembra 2011, č. k. 28C/126/2007-178 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 28C/126/2007-105 zo dňa 28.05.2010 v časti číselného označenia hranice medzi CKN parcelou č.
XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako
spojnice bodov, ktorá správne znie: " ... spojnica bodov 45-62, 4 a 45-205 ..." Zároveň opravil štvrtú

stranu odôvodnenia predmetného rozsudku v časti číselného označenia hranice medzi CKN parcelou č.
XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako
spojnice bodov, ktorá správne znie: " ... spojnica bodov 45-62, 4 a 45-205 ..." V zostávajúcej časti
predchádzajúce rozhodnutie ponechal nezmenené. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri
písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 28C/126/2007-105 zo dňa 28.05.2010

došlo k zrejmej chybe v písaní vo výrokovej časti a na štvrtej strane odôvodnenia rozsudku, spočívajúcej
v nesprávnom číselnom označení hranice medzi CKN parcelou č. XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2,
zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2,
zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako spojnice bodov "45-62 a 45-205", pričom
správne má byť uvedené "45-62, 4 a 45-205" tak, ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku č.
3/2009 vypracovaného znalcom Ing. W. E.. Súd prvého stupňa v zmysle § 164 O.s.p. vyššie uvedené

chyby v písaní opravil tak, ako je uvedené v úvode tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla ho zrušiť. Poukázala
na to, že z hmotnoprávneho hľadiska je rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokovej časti vecne správny.
Uviedla, že pred rokom 2003 bola spojnica bodov 45-62 a 45-205 presne taká, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, čo konštatuje nielen správa katastra v listinných dôkazoch nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ale aj samotný znalec v znaleckom posudku. Ďalej uviedla, že geometrickým plánom číslo 4/11

zo dňa 21.07.2011, overeným Správou katastra Trenčín pod č. 747/11 dňa 26.07.2011 a podrobným
zväčšením mapy, ktorý je prílohou geometrického plánu č. 4/11, bolo zistené, že bod 4, ako sa uvádza
vo výroku opravného uznesenia, neleží na spojnici bodov „45-62 a 45-205“, čo znamená nie chybu v
písaní, ale znamená jednak zmenu oproti výroku v rozsudku v priebehu hranice susedných parciel a
jednak zmenu výmery susedných parciel oproti stavu pred OKO NM. Ďalším argumentom pre zrušenie
uznesenia súdu prvého stupňa je a/ skutočnosť, že spojnicový bod 4 je rohom prístavby, ktorá v čase

pred obnovou katastrálneho operátu neexitovala, žalobca sa žalobou domáhal určenia priebehu hranicepozemkov v súlade s meračským náčrtom č. 45 po bodoch 1100450062 a 1100450205, b/ že súd
prvého stupňa v opravnom výroku odvolaním napadnutého uznesenia priznáva viac, ako sa žalobca
svojou žalobou domáhal, aj s odkazom na GP č. 4/11. Namietala, že súd prvého stupňa vydal opravné

uznesenie po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa v odvolacom konaní preskúmaval
Krajský súd v Trenčíne, ktorý pochybenie vo výrokovej časti alebo chyby v písaní nezistil a rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Znalec Ing. W. E. ako podklad zameriaval priebeh
hranice pozemkov šnúrkami, naproti zameranie pozemkov v GP č. 4/11 bolo vykonané prostredníctvom
satelitnej technológie, teda je presnejšie.

Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na to, že v danej veci bolo meranie súdnym
znalcom vykonané za účasti odporkyne a bol daný dostatočný priestor na vyjadrenie sa k znaleckému
posudku č. 3/2009, čo aj využila. Uviedli, že konanie vo veci určenia vlastníckej hranice sa začalo
dňa 11.04.2007, kedy podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Toto predbežné opatrenie
odporkyňa dodnes nesplnila, naopak, namiesto určeného plota postavila prístavbu k rodinnému domu.

Táto skutočnosť je príčina jej sústavných odvolávaní sa a naťahovania času, každý takýto skutok posúva
konečné rozhodnutie v tejto veci stavebnými úradmi a odporkyni vyhovuje tento protiprávny stav.
Poukázali na to, že stavbu prístavby dokončila odporkyňa v lete 2007 bez stavebného povolenia a
porušením všetkých predpisov, ktoré sa pri stavbe porušiť dajú. Uviedli, že oni o meraní geometrickým
plánomč.4/11vôbecničnevedia,alenepredpokladajú,žebymohlomaťväčšiuváhuakosúdnoznalecký

posudok, na ktorý čakali 3 a pol roka. Pre úplnosť uviedli, že celá táto kauza je využitie niečích omylov:
najskôr kreslič na katastri omylom spojil jeden zlý bod, potom si na stavebnom úrade vysvetlili predbežné
opatrenie súdu ako kus bezcenného papiera a teraz pisárka zabudla napísať číslicu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podmienkou opravy rozsudku sú pochybenia celkom zrejmé a

ľahko poznateľné, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo pri vyhotovení rozsudku. Opravou však nemožno
napraviť všetky nesprávnosti, ktoré predstavujú rozpor medzi znením rozsudku, ako bol vyhlásený, a
jeho písomným vyhotovením, najmä nemožno vykonať opravu tak, aby došlo k zmene rozsudku.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali opravy výroku rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28.05.2010, č.k. 28C/126/2007-105, ktorým bola určená hranica medzi CKN parc. č. XXXX/

X - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XX a CKN parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, obidve k. ú. P., ako
spojnica bodov 45-62 a 45-205 tak, ako boli stanovené v geometrickom pláne na opravu hranice medzi
pozemkami parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX, č. k. 28C/126/2007-36 zo dňa 12.05.2009 znalca Ing.
W. E., ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Navrhovatelia 1/, 2/ dôvodili, že z výroku citovaného rozsudku

na prvej strane vypadla z rozsudku číslica „4“ v texte „... 226 m2“, zapísanou na LV č. XXX, obidve k.
ú. P., ako spojnica bodov 45-62 a 45-205 tak, že správne má byť „... ako spojnica bodov 45-62, 4 a
45-205“. Táto chyba sa tiež nachádza na strane štyri v šiestom riadku zhora a je zrejmým preklepom
pri opisovaní znaleckého posudku.

Ako už bolo vyššie uvedené, znenie ust. § 164 O. s. p. umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide

o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti.O takýto prípad v danej veci išlo. Zo zápisnice o vyhlásení rozsudku zo dňa 28.05.2010 vyplýva, že
vyhlásené znenie rozsudku súd prvého stupňa prevzal aj vo výrokovej časti písomného vyhotovenia
rozsudku a v písomnom vyhotovení odôvodnenia rozsudku uviedol, že za účelom zamerania hraníc

medzi parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/XX, k. ú. P. bol súdom ustanovený znalec. Znalec vypracoval dňa
12.05.2009 znalecký posudok č. 3/2009, z ktorého vyplýva, že spracovateľ obnoveného katastrálneho
operátu z roku 2003 spojil dva podrobné body hranice 45 - 62 a 45 - 74 medzi parcelami č. XXXX/X
a č. XXXX/XX nesprávne. Správnu hranicu tvorí spojnica bodov 45 - 62, 4 a 45 - 205. Bod 45 - 205 je
zateplený roh domu s. č. 972, resp. jeho prístavby, bod 4 je východný roh prístavby. Vzhľadom k tomu, že

v rámci vytýčenia hranice bolo potrebné zamerať i prístavbu domu a zároveň dochádza k zmene výmer
medzi parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/XX, vyhotovil geometrický plán, aby sa chyba ľahšie opravila a
oprava zapísala do katastra nehnuteľností. CKN parcela č. XXXX/X - záhrada v novom stave bude mať
po oprave výmeru 428 m2 a CKN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha v novom stave bude mať po
oprave výmeru 219 m2.

Podľa názoru aj odvolacieho súdu v danej veci sa preto jednalo o zrejmú nesprávnosť, na ktorej

založil súd prvého stupňa svoj záver o prípustnosti opravy výrokovej časti rozsudku a odôvodnenia
predmetného rozsudku, keď zo znaleckého posudku znalca Ing. W. E. č. 3/2009 jednoznačne vyplýva,
žehranicemedzispornýmiparcelamiboliurčenétak,akotovyplývazodôvodneniarozsudkuOkresného
súdu Trenčín zo dňa 28.05.2010 č. k. 28C/126/2007-105 so spojnicou bodov 42-62, 4 a 45-205.
Námietka odporkyne uvádzaná v odvolaní, že opravným uznesením súd prvého stupňa priznal viac,

ako sa navrhovatelia svojou žalobou domáhali nebola dôvodná, keď súd prvého stupňa pri rozhodovaní
vo veci samej vychádzal z vyššie citovaného znaleckého posudku a vzhľadom k tomu predmetným
opravným uznesením nemohlo dôjsť k zmene priebehu hranice susedných parciel a navrhovateľom
týmto opravným uznesením nemohlo byť priznané viac, ako sa v danej veci žalobou domáhali. Pokiaľ sa
týka námietky odporkyne, že súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie po právoplatnosti rozsudku,

odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 164 veta prvá O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Z tohto dôvodu ani táto námietka
odvolateľky nebola dôvodná.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.