Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 45Cbi/134/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1002899485.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VINACO HOLDING LIMITED, so sídlom Kyriakou
Matsi 16, EAGLE HOUSE, 10th floor, Agioi Omologites, P.C. 1082, Nicosia, Cyprus, zapísaná v registri
obchodných spoločností Cyperskej republiky, registračné číslo HE 121172, zastúpeného JUDr. Alenou
Vyskočilovou, advokátkou, Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, proti odporcom v prvom rade: MERLIN
GROUP, a.s., Žilinská 6/5081, 921 01 Piešťany, IČO 34 114 769, v druhom rade: BIMPEX, s.r.o.,

Budovateľská 63, 080 01 Prešov, IČO 36 459 259, zastúpenému E.. E. Z., M. Y.. X. X. X, XXX
XX Slovenská Ľ., v 3. rade: E.. E. Z. - O. D., X. G. XX, XXX XX M. M., E.Č. XX 422 042, v 4.
rade: VARS Slovakia s.r.o., Podháj 57, 974 05 Banská Bystrica, IČO 31 633 935, v 5. rade: TALCO
SLOVAKIA s.r.o., Majerská cesta 49, 974 05 Banská Bystrica, IČO 36 009 849, zastúpenému Mgr.
Františkom Popperom, advokátom, Horná 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 009 849, o určenie
pravosti prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti odporcovi v 4. rade sa z a s t a v u j e .

Návrh odporcov v 2. a 3. rade na prerušenie konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.8.2002 domáha proti odporcom v 1. až. 5. rade určenia pravosti
prihlásenej pohľadávky vo výške 13 732 210,40 Sk.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro, vl. č. 2895/S súd zistil,
že spoločnosť VARS Slovakia s.r.o., IČO 31 633 935 bola ku dňu 20.8.2008 vymazaná z obchodného

registra.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

Keďže odporca v 4. rade zanikol výmazom z obchodného registra, súd konanie proti nemu zastavil.Odporcovia v 2. a 3. rade na pojednávaní dňa 16.2.2012 navrhli konanie prerušiť do skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Piešťany sp.zn. 6 C 125/08, predmetom ktorej je neplatnosť právnych
úkonov, od ktorých odvíja svoj nárok navrhovateľ v tomto konaní. V predmetnom konaní sa navrhovateľ

Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR domáha proti odporcom: 1. FOMALL spol. s r.o., Banská
Bystrica, 2. Priemyselná banka a.s., Košice, 3. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, 4. Slovenská
konsolidačná a.s., Bratislava, určenia, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. X/XX
zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi odporcom v II. rade ako záložným veriteľom a odporcom v I. rade
ako záložcami a navrhovateľom, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti v k.ú. Q., H. Č..

XXXX ako stavba rekreačný objekt, s.č. XXXX parc. XXXXX/X je neplatná, že mandátna zmluva č. X/
XX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade je neplatná, že úverová
zmluva č. XX/XX zo dňa X.XX.XXXX je neplatná.

Súdne konanie na Okresnom súde Piešťany bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu Združenie zväzov zdravotne postihnutých v SR. Úpadca podal návrh na pokračovanie v konaní,
pretože rozhodnutie v tejto veci má zásadný význam pre túto incidenčnú žalobu a samotné konkurzné

konanie.

Súd dopytom na Okresný súd Piešťany zistil, že návrh úpadcu na pokračovaní v konaní bol zamietnutý,
uznesenie nie je právoplatné z dôvodu, že úpadca podal odvolanie.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Odporcovia v 2. a 3. rade odôvodnili návrh na prerušenie konania skutočnosťou, že na Okresnom
súde Piešťany sa v konaní 6 C 125/2008 rieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie. Súd je toho
názoru,žeotázkuplatnostiprávnychúkonovnazákladektorýchsanavrhovateľdomáhaurčeniapravosti
pohľadávky, si musí vyriešiť sám v tomto konaní ako prejudiciálnu otázku. Okrem toho súd poukazuje

na skutočnosť, že prerušenie konania by mohlo znamenať neúmerné predĺženie tohto sporu, keďže
konanie na Okresnom súde Piešťany zostane buď prerušené z dôvodu vyhláseného konkurzu, alebo
ak sa bude na základe návrhu úpadcu pokračovať v konaní, budú sa vykonávať dôkazy, ktoré súd môže
vykonať aj v tomto konaní.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do

pätnástich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 6 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.