Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112203500.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: BÔRY, s.r.o., so sídlom Alexandra Rudnaya 21, Žilina, IČO:
36 422 690, proti žalovanému: FVE Jastrabá 1, s.r.o., so sídlom Dlhá 95/A, Žilina, IČO: 45 636 133, o
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 1.2.2012 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 2.2.2012 na súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd pred začatím konania vo veci samej predbežným opatrením

1. zakázal žalovanému užívať nebytové priestory, a to kancelárie č. dv. XXX, XXX, XXX nachádzajúce
sa v nehnuteľnosti súp. č. XXX T. V.. T.,

2. zakázal žalovanému podávať tretím osobám návrhy na uzatváranie nájomných zmlúv alebo
akýchkoľvek iných zmlúv, na základe ktorých má vzniknúť tretím osobám právo užívania nebytových

priestorov v obci Ž., kat. územie H., na ulici S. XX, zapísaných na LV č. XXXX, a to

- stavba - administratívna budova súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XXX,

- stavba bez súpisného čísla na parc. č. XXXX/XX,

- stavba - sklad ostrív bez súpisného čísla na parc. č. XXXX/XX,

- stavba - predajné a skladové priestory bez súpisného čísla na parc. č. XXXX/XXX,

- stavba - centrálny sklad súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I.,

- parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX I.,- parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I.,

- parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I.,

- parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I.

(ďalej aj len „nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. územie H.“)

3. zakázal žalovanému uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých bude tretím osobám zriadené právo užívať
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. územie H.,

4. zakázal žalovanému odhlasovať žalobcu z odberu elektriny u spoločnosti Komunal Energy, s.r.o.

a uzatvoriť zmluvu o dodávke a odbere elektriny vo svojom mene a na svoj účet s ktorýmkoľvek
dodávateľom elektriny,

5. zakázal žalovanému odhlasovať žalobcu z odberu vody u spoločnosti Severoslovenské vodárne a
kanalizácie, a.s. a uzatvoriť zmluvu o dodávke vody vo svojom mene a na svoj účet s ktorýmkoľvek
dodávateľom vody,

6. zakázal žalovanému bez predchádzajúceho požiadania vstupovať a udeľovať neoprávneným osobám
povolenie vstupu do nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie H..

V podanom návrhu žalobca uviedol, že dňa 20.5.2011 uzavrel s obchodnou spoločnosťou Podhalańskie
Przedsiebiorstwo Budowlane Sp.j., so sídlom ul. Kościelna 20, 34-400 Nowy Targ, Poľsko nájomnú
zmluvu, na základe ktorej mu boli prenechané do užívania nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat.

územie H. (ďalej aj len „nájomná zmluva“). Na základe čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy sa žalobca prihlásil
k odberu elektriny, vody a plynu u ich dodávateľov. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.5.2011, ktorej
vklad bol Správou katastra povolený dňa 28.7.2011, sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stal
žalovaný. Žalobca prenajaté nehnuteľnosti užíva podľa nájomnej zmluvy a v súlade s článkom VI bod 6
nájomnej zmluvy ich prenecháva do podnájmu tretím osobám. Žalovaný od septembra 2011 zasahuje

do užívania prenajatých nehnuteľností žalobcom a snaží sa ho z prenajatých nehnuteľností „vyštvať“.
Konkrétne žalovaný v októbri 2011 poskytol nepravdivé informácie dodávateľovi elektriny Komunal
Energy, s.r.o., čím dosiahol ukončenie zmluvy o odbere elektrickej energie so žalobcom a uzavrel zmluvu
o odbere elektrickej energie vo svojom mene. Dodávateľ po vysvetlení skutkového stavu žalobcom
zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným zrušil a zmluvu so žalobcom obnovil. Obdobne žalovaný

u dodávateľa vody Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. podal žiadosť o zrušenie zmluvy o
dodávke vody so žalobcom, ktorej dodávateľ vody vyhovel a uzavrel zmluvu so žalovaným. Žalobca
uvedené reklamoval, pričom ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia reklamácia
nebola doriešená. Žalovaný ďalej neoprávnene udelil súhlas tretím osobám so vstupom do prenajatých
nehnuteľností a podáva osobám, ktoré majú uzavreté podnájomné zmluvy so žalobcom, návrhy na

uzavretie nájomných zmlúv. Žalovaný navštevuje podnájomcov, nepravdivo ich informuje o neplatnosti
nájomnej zmluvy a nabáda ich, aby ukončili podnájomné zmluvy so žalobcom. Žalovaný taktiež bez
predchádzajúceho požiadania v rozpore s ustanovením § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka vstupuje
do prenajatých nehnuteľností a od 1.6.2011 protiprávne užíva nebytové priestory v nájme žalobcu, a to
kanceláriu č. XXX, XXX Z. XXX nachádzajúce sa na 2. nadzemnom podlaží administratívnej budovy

súp. č. XXX a užíva energie, čím sa obohacuje na úkor žalobcu. Popísaným konaním žalovaného
je podľa názoru žalobcu znemožnené pokojné užívanie prenajatých nehnuteľností žalobcom a jeho
podnájomcami a je ohrozená dodávka elektriny a vody do prenajatých nehnuteľností. V dôsledku
konania žalovaného došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu s dvoma podnájomcami, žalobcovi vznikli
škody na ušlom nájomnom a ďalšie škody mu v dôsledku konania žalovaného hrozia. Žalobou vo

veci samej sa žalobca mieni domáhať proti žalovanému plnenia povinností z nájomnej zmluvy, a to
povinnosti umožniť mu nerušené užívanie prenajatých nehnuteľností a zdržať sa konania, ktoré smeruje
k uzatváraniu nájomných a iných zmlúv, ktorými tretím osobám zriadi užívacie právo k prenajatým
nehnuteľnostiam.V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to nájomnou
zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.5.2011, výpisom z LV č. XXXX kat. územie

H., zmluvami o podnájme s obchodnými spoločnosťami ROT, s.r.o., Lorencic, s.r.o., Autoservis
ZA, s.r.o. spolu so splátkovými kalendármi nájomného a spotreby energií, emailovou komunikáciou
konateľa žalobcu so spoločnosťou Komunal Energy, a.s. a spoločnosťou Severoslovenské vodárne a
kanalizácie, a.s., uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 19.12.2011 ČVS:ORP-2577/
ZZ-ZA-2011, emailovou komunikáciu medzi konateľkou žalovaného a spoločnosťou Lorencic, s.r.o.,

emailovou komunikáciu a písomnou korešpondenciou medzi konateľmi žalobcu a žalovaného, čestným
vyhlásením M. I. z 30.1.2012 a listom I.. I. K., správkyne konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná

dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.

Z obsahu návrhu na vydanie predbežného opatrenia v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa
domáhajehonariadeniapredzačatímkonaniavovecisamejzdôvodupotrebydočasnejúpravypomerov
medzi účastníkmi konania. Žalobou vo veci samej sa žalobca mieni domáhať uloženia povinnosti

žalovanému umožniť mu nerušené užívanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania, pričom súd konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným
opatrením a zamýšľaným konaním vo veci samej zo strany žalobcu.

Z predloženej nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.5.2011 (č.l. 10) mal súd
osvedčené právo nájmu žalobcu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX kat. územie H., a to na

účely vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcu a ďalšie činnosti s ňou bezprostredne súvisiace podľa
povahy prenajatých nehnuteľností, so začiatkom nájmu 20.5.2011 na dobu neurčitú. V zmysle článku
IV. bod 3. a 4. žalobca (nájomca) sa zaviazal náklady za energie platiť podľa skutočne odobratého
množstva na základe faktúr prenajímateľa a ročného zúčtovania. Zároveň sa zmluvné strany dohodli,
že prenajímateľ na požiadanie nájomcu umožní, aby bol nájomca u dodávateľov energií uvedenýako odberateľ a následne bude nájomca úhradu za energie platiť priamo dodávateľom. Pre prípad,
že prenajímateľ neposkytne potrebnú súčinnosť na prehlásenie nájomcu ako odberateľa energií, má
nájomca právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- € za každé neposkytnutie

súčinnostianáhraduškody.ZčlánkuVI.Bod6.nájomnejzmluvyvyplývaoprávnenienájomcuprenechať
prenajaté nehnuteľnosti alebo ich časť do podnájmu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra Žilina pre kat. územie H. mal súd
osvedčené vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 20.5.2011. Na uvedenom nič nemení ani prípadné spochybňovanie

vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam zo strany I.. I. K., správkyne konkurznej
podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., a to vzhľadom
na hodnovernosť a záväznosť údajov katastra vyplývajúcu z ustanovenia § 70 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie H. vyplýva, že žalovaný nadobudol vlastnícke
právakpredmetnýmnehnuteľnostiamnazákladekúpnejzmluvy,ktorejvkladbolpovolenýdňa28.7.2011

pod D. XXXX/XX-XXX/XX. Nadobudnutím vlastníctva k prenajatým nehnuteľnostiam žalovaný v súlade
s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa z nájomnej
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.5.2011.

Z predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to emailovej a písomnej korešpondencie medzi

konateľmi účastníkov konania a konateľkou žalovaného a podnájomcami žalobcu, mal súd ďalej
osvedčené tvrdenia žalobcu, že žalovaný spochybňuje platnosť nájomnej zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 20.5.2011 a oslovuje podnájomcov žalobcu, aby z tohto dôvodu uzavreli nájomné
zmluvy priamo so žalovaným ako vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie H..

Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu osvedčujú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania ako aj pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania navrhovaným predbežným opatrením a či práve navrhované predbežné opatrenie môže
byť účinným prostriedkom na dosiahnutie jeho účelu, a to osobitne vo vzťahu k jednotlivým bodom
navrhovaného predbežného opatrenia.

V bode 1. navrhovaného predbežného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému
užívaťnebytovépriestory,atokancelárieč.dv.XXX,XXX,XXXnachádzajúcesavnehnuteľnostisúpisné
č. 927 na II. NP. Užívanie predmetných nebytových priestorov V.. I. X. a I. X. (konateľka žalovaného)
žalobca osvedčuje čestným vyhlásením M. I. (č.l. 45), listom zo dňa 29.11.2011 adresovaným
žalovanému (č.l. 40), v ktorom ho žalobca vyzýva na uzavretie nájomnej zmluvy a predloženým

návrhom podnájomnej zmluvy (č.l. 41). V tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia dospel súd k
záveru, že nie je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.
Z tvrdení žalobcu nevyplýva, že by uvedeným konaním bol bezprostredne obmedzovaný vo výkone
svojich práv nájomcu (že by chcel predmetné kancelárske priestory užívať sám resp. ich prenechal do
podnájmu), naopak za ich užívanie požaduje od žalovaného náhradu, ktorej sa môže domáhať v rámci

existujúceho záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

V bode 2. a 3. navrhovaného predbežného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému
podávať tretím osobám návrhy na uzatváranie nájomných a iných zmlúv, predmetom ktorých má
vzniknúť právo užívania nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie H. a uzatvárať takéto
zmluvy s tretími osobami. Vo vzťahu k tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia súd uvádza,

že v prípade existujúcej platne uzavretej nájomnej zmluvy nemôže byť následne platne uzavretá
ďalšia nájomná zmluva k tomu istému predmetu nájmu s iným nájomcom. Súd taktiež nepovažuje
za primerané takto široko koncipované obmedzenie vlastníka v konaní, ktorým by si prípadne do
budúcna riešil užívacie vzťahy k predmetu svojho vlastníckeho práva. Zákazom podávať návrhyna uzatváranie označených zmlúv a uzatvárať uvedené zmluvy sa podľa názoru súdu nedosiahne
účel navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko navrhovaný zákaz nerieši primárny vzťah medzi
žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom a konanie žalovaného v naznačenom smere

nemá priamy dopad na nerušené užívanie prenajatých nehnuteľností žalobcom. Ako už bolo naznačené,
konanie žalovaného by skôr mohlo viesť k vzniku zodpovednostných vzťahov voči tretím subjektom, s
ktorými by uzavrel nájomnú zmluvu k dotknutým nehnuteľnostiam napriek existencii nájomnej zmluvy
uzavretej so žalobcom.

V bode 4. a 5. navrhovaného predbežného opatrenia žalobca žiada, aby súd zakázal žalovanému

odhlasovať navrhovateľa z odberu elektriny u dodávateľa Komunal Energy, s.r.o. a z odberu vody u
dodávateľaSeveroslovenskévodárneakanalizácie,a.s.auzatvoriťzmluvuododávkeaodbereelektriny
a vody vo svojom mene a na svoj účet s ktorýmkoľvek dodávateľom. Súd poukazuje na znenie článku
IV. bod 3. a 4. nájomnej zmluvy, ktoré upravujú dva spôsoby úhrady nákladov na energie zo strany
nájomcu, a to platenie podľa skutočne odobratého množstva na základe faktúr prenajímateľa a ročného
zúčtovania (bod 3.) alebo na požiadanie nájomcu priamo ním ako odberateľom vo vzťahu k dodávateľom

energií (bod 4.). Vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu by
bolo v rozpore so samotným dojednaním účastníkov, nakoľko by úplne vylúčilo aplikáciu článku IV.
bod 3. nájomnej zmluvy. Navrhovaný zákaz taktiež súd považuje za príliš široko vymedzený, nakoľko
by vylúčil akékoľvek zmluvné vzťahy žalovaného s označenými a akýmikoľvek inými dodávateľmi
energií, čo by bolo neprimeraným zásahom do zmluvnej autonómie žalovaného. Žalobca uvádza, že

vo vzťahu k dodávateľovi elektrickej energie už došlo k obnoveniu pôvodného zmluvného vzťahu, čím
podľa názoru súdu odpadla potreba úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania predbežným
opatrením. Z tvrdení žalobcu taktiež nevyplýva, že v dôsledku konania žalovaného, ktoré smerovalo
k ukončeniu zmluvných vzťahov dodávateľov elektriny a vody so žalobcom a k uzatvoreniu zmlúv
priamo so žalovaným, došlo k obmedzeniu dodávky elektriny a vody do prenajatých priestorov a tým k

znemožneniuichriadnehoužívania.Vtejtočastinavrhovanéhopredbežnéhoopatreniatakpodľanázoru
súdu nebolo žalobcom osvedčené ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V bode 6. navrhovaného predbežného opatrenia žalobca žiadal zakázať žalovanému bez
predchádzajúceho požiadania vstupovať a udeľovať neoprávneným osobám povolenie vstupu do
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie H.. K uvedenému žalobca predložil čestné

vyhlásene M. I. (č.l. 44) a uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 19.12.2011ČVS:
ORP-2577/ZZ-ZA-2011(č.l.28).Predloženýmilistinnýmidôkaznýmiprostriedkamižalobcapodľanázoru
súdu neosvedčil neoprávnenosť konania žalovaného resp. osôb oprávnených konať v jeho mene a
bezprostredné ohrozenie právneho postavenia žalobcu ako nájomcu. V konaní bolo osvedčené, že
žalovaný je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie H.Č. s čím je spojené

oprávnenie osôb konať v jeho mene či to už na základe zákona alebo splnomocnenia do predmetných
nehnuteľností vstupovať. Oprávnenia vlastníka vo vzťahu k predmetu jeho vlastníctva môžu byť
obmedzené buď to zákonom alebo z vlastnej vôle vlastníka zmluvným vzťahom s iným subjektom, napr.
nájomcom. Vzájomné vzťahy medzi prenajímateľom a nájomcom sú upravené v ustanoveniach § 663 a
nasled.Občianskehozákonníka.Navrhovanépredbežnéopatreniepodľanázorusúduprekračujerámec

zákonnej úpravy práv a povinností prenajímateľa, neprimeraným spôsobom zasahuje do právneho
postavenia žalovaného ako vlastníka prenajatých nehnuteľností a v konečnom dôsledku by mohlo viesť
až k znemožneniu plnenia zákonných a zmluvných povinností, ktoré pre žalovaného vyplývajú z titulu
jeho právneho postavenia prenajímateľa.

S poukazom na dôvody uvedené vyššie súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v

celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 OSP o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, ktorý v prejednávanej veci podaný nebol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o

jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobu; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,
len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.