Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114207582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti odporcovi: H. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, zast.
opatrovníkom C. Y., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz č.k. 52Ro/149/2014 zo dňa 08.04.2014.

2. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

3. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50-EUR a trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14-EUR k rukám jeho právneho zástupcu, a to v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomvovecisamej,podanýmnatunajšomsúdedňa11.03.2014sanavrhovateľdomáhalododporcu
zaplatenia 50,70 Eur (úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 Eur a cestovného 0,70
Eur) na tom základe, že odporca sa dňa 02.07.2013 na linke MHD č. 63 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu.

Odporca bola bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou "Pokusom o zmier" zo dňa 12.08.2013.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Dňa 08.04.2014 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz, sp. zn. 52Ro/149/2014.
Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi, súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zák.
č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) zrušil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 115a, § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 02.07.2013 (ďalej len "HPTPP") bolo zistené, že dňa 02.07.2013 bol odporca kontrolovaný

oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 63 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil
tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 12.08.2013, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.Odporcovi bol vyrubený postih 50 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 Eur.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok v osobnej
doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných
lístkov v pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať
cestovné lístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka

a vymáhania cestovného.

Podľa§4ods.5cit.Zákona,dopravcajepovinnýzverejniťprepravnýporiadoknasvojomwebovomsídle
a iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom poriadku nie je uvedený deň začiatku platnosti, prepravný
poriadok je platný odo dňa jeho zverejnenia na webovom sídle.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. Zákona, Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. Zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70-€.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dňa 02.07.2013 cestoval v hromadnom
dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 63 o 17.22 hod. a pri kontrole revízorom sa nepreukázal

platným cestovným lístkom. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi
účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,70€ a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a tarify a uplatnenia výšky postihu navrhovateľom, ktoré predstavuje 50 €.

Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 €, uplatnená výška postihu navrhovateľom predstavuje
sumu 50,- €. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa v sume

59,14-EUR(2x právny úkon á 16,60-EUR t.j. prevzatie a príprava, podanie návrhu, 2x režijný paušál á
8,04-EUR + 20 % DPH) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby - pokus o zmier-výzva na zaplatenie, nakoľko
sa nejedná o úkon právnej služby a za úkon ďalšia porada s klientom, nakoľko nebol súdu preukázaný.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.