Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa Z. H.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v E. XXX, t. č. v C. C., Q. X proti odporkyni B. H. rod. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom v E. XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

ManželstvoúčastníkovkonaniauzavretédňaXX.XX.XXXXpredbývalým Miestnymnárodnýmvýborom
v D. sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva, z ktorého pochádzajúce dieťa je už dospelé. Návrh
odôvodnil tým, že manželstvo bolo usporiadané, ale asi pred 11 rokmi z dôvodu organizačných zmien
prišiel o zamestnanie, takmer rok bol nezamestnaný a potom si našiel prácu v Banskej Bystrici. Bol však

pracovne vyťažený, mal aj druhé zamestnanie, a preto domov chodieval málo. Pri svojej výpovedi ďalej
uviedol, že ako manželia nežijú spolu už asi 5-6 rokov, lebo došlo medzi nimi k určitej citovej izolácii.

Odporkyňa s rozvodom súhlasila a aj s výpoveďou navrhovateľa, lebo je pravdou, že navrhovateľ bol
nútený ísť za prácou a jeho príchody domov boli čím ďalej tým menej. Časom sa takto vzájomná dôvera
vytratila a city už nie sú ako predtým.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili asi pred 5 - 6 rokmi, už predtým cca 5 rokov bývali
oddelene (navrhovateľ v Banskej Bystrici, odporkyňa v Konrádovciach), o obnovenie spolužitia nemá

záujem ani jeden z účastníkov, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.
Prihliadol pritom k tomu, že dieťa pochádzajúce z manželstva je už dospelé. Ako príčinu rozvratu súd
posúdil citové odcudzenie v dôsledku odsťahovania sa navrhovateľa za prácou.

Účastníci sa aj vzdali nároku na náhradu trov konania, a preto im súd túto náhradu nepriznal.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov, títo sa vzdali odvolania proti nemu, preto súd
vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p.Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré prerušili asi pred 5 - 6 rokmi, už predtým cca 5 rokov bývali

oddelene (navrhovateľ v Banskej Bystrici, odporkyňa v Konrádovciach), o obnovenie spolužitia nemá
záujem ani jeden z účastníkov, a preto súd toto manželstvo podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa oprávnené osoby vzdali
odvolania proti nemu.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu v

Hodejove, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.