Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X/ X. T., A..
XX.X.XXXX, M. XXX/XXX, XXX XX Ú. A. Ž., zastúpený ustanoveným opatrovníkom JUDr. Imrichom
Hlavičkom, zamestnancom Okresného súdu Komárno, X/ X. O., A.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX
A. N. o zaplatenie 1.018,87 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.018,87 eura s úrokmi
za úver 4,7% ročne zo sumy 1.006,65 eura od 4.4.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 3% ročne
zo sumy 1.018,87 eura od 4.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 61,- eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.8.2014 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom
zaplatenia 1.018,87 eura s úrokmi 4,7% ročne zo sumy 1.006,65 eura a s úrokmi z omeškania 3%
ročne zo sumy 1.018,87 eura, v obidvoch prípadoch od 4.4.2014 do zaplatenia s poukazom na zmluvu o
stavebnom sporení a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.8.2005 uzavretú
so žalovanými, poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 2.771,69 eura týmto žalovaným, ich
povinnosť splácať mesačne 19,35 eura ako 6,99 % úroky z medziúveru ročne majúceho sa zmeniť na
stavebný úver pri úrokoch 4,7% ročne a mesačné splátky 29,04 eura, neplnenie zmluvných povinností,

odstúpenie žalobcu od zmluvy listom zo dňa 10.3.2014 a žiadosť o okamžité vrátenie zostatku úveru a
jeho nevrátenie. Žalobca uviedol, že účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala 3.4.2014 a dlžná suma k
tomuto dňu ako aj žalovaná suma pozostáva z istiny 1.006,65 eura a z nezaplatených úrokov za úver
a poplatkov vo výške 12,22 eura a odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy sa celý
zostatok dlhu úročí úrokom z omeškania 3% ročne.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2014. V súvislosti s doručovaním zásielky žalovanému v 1. rade
súd zistil, že na adrese podľa žaloby je neznámy. V uvedený deň žalovaná v 2. rade oznámila súdu, že
so žalovaným v 1. rade sa asi pred 7 rokmi rozviedli, pričom ona už rok pred rozvodom odišla bývať k

matke na adresu Š.A. X A. N.. Žalovaný v 1. rade zostal u dcéry Q. Ú. A. Ž., ktorá však dom predala,
kúpila si byt v Q.. Žalovaný v 1. rade odišiel k svojej matke do A. M., odkiaľ však odišiel a ona nemá
vedomosť o tom, že by mal t.č. nejaké trvalé bydlisko a nevie, kde sa zdržiava. Pokiaľ ide o žalovanú
pohľadávku uviedla, že túto mal žalobcovi splácať žalovaný v 1. rade a keby bola vedela, že splátky
neplatí, neboli vysoké a bola by to vedela platiť. Je invalidná dôchodkyňa, sú vedené voči nej exekúcie
a nejaký dlh platí aj dobrovoľne. Zdržiava sa u matky alebo u dcéry.Súdu sa šetrením miesta pobytu žalovaného v 1. rade nepodarilo zistiť, a preto mu súd podľa § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 3.3.2015 a pojednával v neprítomnosti žalobcu a ustanoveného

opatrovníka žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade zastupovala na základe plnomocenstva jej matka.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: výpisu z OR žalobcu,
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, listov žalobcu - odstúpenia od zmluvy,
všeobecných podmienok žalobcu, výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru, zistil tento skutkový
stav:

Žalobca uzavrel so žalovanými v 1. rade a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere s dátumom 29.7.2005, ktorú žalovaní podpísali dňa 3.8.2005 (ďalej len zmluva).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa
mal po splnení všetkých podmienok zmluvy o stavebnom sporení zmeniť na stavebný úver vo výške
cca. 60.000,- Sk. Úroky z medziúveru boli dohodnuté vo výške 6,99% ročne a mali byť splácané
mesačnými splátkami vo výške 583,-- Sk do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po

vyplatení medziúveru. Výplata úveru sa mala uskutočniť prevodom na účet žalovanej v 2. rade. Pre
prípad omeškania splátok boli dohodnuté úroky z omeškania 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu
pri mimoriadnom medziúvere a 3% nad dohodnutú úrokovú sadzbu v prípade stavebného úveru. V
prípade omeškania s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol
žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti a tiež mal právo

odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru s
príslušenstvom. Bolo dohodnuté, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, nezaniká ani
právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a odstúpením
zmluvazaniká,atodňomdoručeniaoznámeniadruhejzmluvnejstrane,pričomsapovažujezadoručené
aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. Po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať

si pri medziúvere úroky z omeškania 5% nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a
pri stavebnom úvere 3% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, pričom sa takto úročí splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky, ktoré sa zúčtujú do jednej sumy.

V danom prípade došlo už k zmene mimoriadneho medziúveru na stavebný úver, a to ku dňu
31.8.2011. Následne žalovaní splátky stavebného úveru a úrokov z neho prestali platiť - žalobca evidoval

vklad vo výške 19,35 eura naposledy 18.4.2013. Žalobca im listami zo dňa 10.3.2014 oznámil, že
odstupuje od uzavretej zmluvy a požiadal ich o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
s príslušenstvom ku dňu 10.3.2014 vyčíslených na 1.015,85 eura v lehote 7 dní od doručenia listov.
Ani jeden zo žalovaných si zásielku v odbernej lehote neprevzal a odstúpenie od zmluvy v zmysle
dohodnutých podmienok nadobudlo účinnosť 3.4.2014.

Na ťarchu účtu stavebného úveru zúčtoval žalobca v čase od poskytnutia úveru okrem sumy úveru aj
úroky a poplatky a v prospech účtu medziúveru zaplatené vklady - mesačné splátky a štátnu prémiu.
Do dňa účinného odstúpenia od zmluvy 3.4.2014 žalobca zúčtoval na ťarchu úveru ešte úroky z
medziobdobia 4,7% ročne spolu 3,02 eura. Ku dňu 3.4.2014 žalobca vykazoval pohľadávku v celkovej
výške 1.018,87 eura, z toho nesplatený úver 1.006,65 eura a poplatky a úroky do dňa 3.4.2014 vo výške

12,22 eura.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák,. v znení od 1.2.2004 do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade uzavreli dňa 3.8.2005 zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obch. zák.. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoj záväzok z
uzavretej zmluvy splnil a žalovaným v 1. a 2. rade, ešte ako manželom, dohodnutú sumu úveru poskytol.
Žalovaný v 1. a 2. rade ako dlžníci svoje záväzky z uzavretej zmluvy prestali plniť, žalobca v súlade s

uzavretou zmluvou a obchodnými podmienkami, ktoré boli jej súčasťou, listom zo dňa 10.3.2014 odstúpil
od zmluvy, ktoré odstúpenie v súlade s dohodnutými podmienkami nadobudlo účinnosť 3.4.2014. Po
odstúpení od zmluvy vznikol žalobcovi nárok na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške
1.006,65 eura spolu s príslušenstvom 12,22 eura (úroky 4,7% ročne a poplatky) tak, ako to bolo uvedené
v zmluve a odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy t. j. 4.4.2014 aj na úroky z omeškania 3% ročne. Súd

nárok žalobcu vyčíslený tak, ako je vyššie uvedené považoval za oprávnený a ani jeden zo žalovaných
tento nárok čo do dôvodu a výšky nenamietal. V prejednávanom spore súd nepovažoval za zistené,
že by niektorý zo žalovaných po odstúpení od zmluvy žalobcovi vyčíslený nárok zaplatil, resp. ani
jeden z nich nepreukázal, že by tak bol urobil a ani to ani jeden z nich netvrdil. Súd nezistil v konaní
žiadnu právne relevantnú skutočnosť, na základe ktorej by povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť

žalobcovi žalobou uplatnený nárok zanikla. Súd nemohol akceptovať obranu žalovanej v 2. rade, ktorá
poukazovala na svoju sociálnu, zdravotnú a finančnú situáciu, keďže táto skutočnosť nemá žiaden vplyv
na jej zodpovednosť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade splatiť žalobcovi dlh. Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené. Táto skutočnosť

nevylučuje možnosť inej dohody medzi žalovanými v 1. a 2. rade navzájom v súčinnosti so žalobcom
ako veriteľom.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 61,-- eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.