Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni Y.
L., W.. XX. XX. XXXX, Š. I. L., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou M. Š., L.
M. I. L. F. F., o zaplatenie 106,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 106,96 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 41,75 Eur od 10. 03. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 10. 04. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 28,81 Eur od 10. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 16,60 Eur od 10. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 10. 07. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súd dňa 03. 03. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 106,96 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 28. 05. 2010,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28. 05. 2010, faktúrami vystavenými právnym predchodcom
navrhovateľa s variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalejuviedol,žejehoprávnypredchodca,SlovakTelekom,a.s.,uzavrelsodporkyňouZmluvuopripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy boloposkytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil

odporkyni vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 3,50 Eur splatnej dňa 09. 07. 2011; č.
XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 16,60 Eur splatnej dňa 09. 06. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na
sumu 28,81 Eur splatnej dňa 09. 05. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 16,30 Eur splatnej dňa
09. 04. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 41,75 Eur splatnej dňa 09. 03. 2011. Odporkyňa
vyfakturovanú cenu služieb v sume 106,96 Eur neuhradila riadne a včas a dostala sa do omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 41,75 Eur od 10. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
16,30 Eur od 10. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,81 Eur od 10. 05. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,60 Eur od 10. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 07. 2011 do zaplatenia.

Odporkyňa sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.

Obvodné oddelenie policajného zboru Banská Bystrica súdu oznámilo, že odporkyňa možno pracuje v
Českej republike, avšak súdu sa ani po vykonaných šetreniach adresu bydliska odporkyne nepodarilo
zistiť. Keďže súd mal dôkazné indície, že odporkyňa by mohla mať bydlisko na území iného členského
štátu Európskej únie, a teda ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, súd predovšetkým skúmal, či má
právomoc vo veci konať v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel
I“). Predmetná vec, ktorá má nepochybne spotrebiteľský charakter, nespadá medzi konania v zmysle čl.
22 nariadenia Brusel I, ktorý ustanovuje výlučnú medzinárodnú právomoc súdu. V danej veci sa súdu
nepodarilo opis návrhu doručiť odporkyni, nakoľko adresa jej bydliska je v súčasnosti neznáma a preto
súd nemohol založiť svoju právomoc vo veci konať ani podľa čl. 24 nariadenia Brusel I. Posledné známe

bydlisko odporkyne však bolo na území Slovenskej republiky (Tatranská 6556/8, Banská Bystrica) a
teda súd dospel k záveru, že v predmetnej veci má právomoc konať v súlade s čl. 16 ods. 2 nariadenia
Brusel I (viď. rozsudok Súdneho dvora zo 17. 11. 2011 vo veci C-327/10, Hypoteční banka, a.s. proti
Udo Mike Lindner).

Keďže miesto pobytu odporkyne súdu nie je známe, súd jej v zmysle ustanovenia § 29 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre
konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 106,96 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. (pôvodne T-Mobile Slovensko, a.s.) a odporkyňa dňa 28. 05. 2010 uzatvorili podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“).
Dňa 28. 05. 2010 zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení. Na základe uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť

telekomunikačné služby odporkyni tak, ako si ich táto zvolila (služba Relax 60+) a odporkyni ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym
predchodcom navrhovateľa. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov.

Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 05. 2011 do 21. 06. 2011, s dátumom
splatnosti 09. 07. 2011 vo výške 3,50 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 04. 2011 do 21. 05. 2011, s dátumom

splatnosti 09. 06. 2011 vo výške 16,60 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 03. 2011 do 21. 04. 2011, s dátumom
splatnosti 09. 05. 2011 vo výške 28,81 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX A.a obdobie od 22. 02. 2011 do 21. 03. 2011, s dátumom
splatnosti 09. 04. 2011 vo výške 16,30 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX A.a obdobie od 22. 01. 2011 do 21. 02. 2011, s dátumom

splatnosti 09. 03. 2011 vo výške 41,75 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva o
pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, je zmluvou
spotrebiteľskou. Pri uzatváraní a plnení uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v

obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporkyňa, označená v uvedenej zmluve ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, mala postavenie spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa neuhradila na základe faktúr za
obdobie od 22. 01. 2011 do 21. 06. 2011 sumu vo výške 106,96 Eur. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo
výške 106,96 Eur je odôvodnený a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradila riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do

zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporkyne stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013 tak, ako si ich uplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba z 26. 02. 2014) á 16,60 Eur, dvakrát režijný
paušál za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 9,86 Eur. Súd konštatuje,
že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške,

ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných
sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov,
ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné

na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania
nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave
a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt

opakovanéhoprávnehozastúpenianavrhovateľaajvobdobnýchveciach.Rovnakozuvedenýchhľadísk
nebol náročný úkon písomné podanie na súd, ktoré právny zástupca realizoval iba obmenou údajov na
základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné
v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o
trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,57 Eur ako polovica uplatnených trov právneho
zastúpenia). Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho
trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju

podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).