Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713214599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu M. S.

C., B. K., K. K. X. X, C. XXX XX, P. XX XXX XXX zastúpeného advokátom A.. N. E., H.. Z.. C. X-L., XXX
XX C. proti žalovanému Z. O., H. C. Z. XX, XXX XX S. zastúpenému opatrovníkom K. H., K. Ú. X. K.M.
S. o zaplatenie cestovného a iné vo výške 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 50,70 eura a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 75,08 eura, ktorú
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 58,58
eura ako náhradu trov právneho zastúpenia a k rukám navrhovateľa vo výške 16,50 eura ako náhradu

iných trov konania a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomzodňa20.06.2013domáhalzaplateniasumy50,70euraakozaplateniacestovného
vo výške 0,70 eura a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 50,-
eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 02.03.2013 na linke MHD č. XX nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaný bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade
upomienkou dňa 09.04.2013. Žalovaný ani po výzve nezaplatil žalobcovi požadovanú sumu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska sa nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto kde sa žalovaný zdržuje, súd ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka Simonu

Nagyovú.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinou Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil
tento skutkový stav :

Žalovaný dňa 02.03.2013 uzavrel konkludentným spôsobom so žalobcom zmluvu o preprave,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prepraviť žalovaného podľa prepravného poriadku na linke MHD
č. XX a záväzok žalovaného zaplatiť cestovné v určenej výške. Žalovaný sa na výzvu kontrolného
orgánu v dopravnom prostriedku na linke č. XX dňa 02.03.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom.
Výška základného cestovného bola 0,70 eura. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cestovné a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ani po výzve žalobcu zo dňa 09.04.2013.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3).

Podľa § 12 ods. 4 z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Súd mal po vykonanom dokazovaní z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok za
preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o preprave (§ 760 Občianskeho zákonníka) a

to spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chceli prejaviť, keď žalovaný ako cestujúci prijal
ponuku žalobcu voči neurčitému počtu subjektov na vykonanie služby, ktorou je preprava cestujúcich
po vopred určenej trase dopravnej cesty na území obce s určenými zastávkami na nastupovanie a
vystupovanie cestujúcich (§ 6 ods. 3 z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave). Žalovaný bol ako cestujúci
na autobusovej linke č. 61 povinný zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 eura a na vyzvanie sa

preukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Keďžesažalovanýnepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,bolo
mu revízorom dopravcu v súlade s § 9 písm. b/ z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave uložené zaplatiť
cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave). Vzhľadom na to, že žalovaný
nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 1 písm. d/ z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave
zaplatiť cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 euro, z
dvoch úkonov právnej služby po 16,60 euro a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd

k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, spolu s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“)) po 7,81 euro k tomu daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 %, všetko spolu vo výške 75,08 eura.

Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 09.04.2013, keď

tento úkon bol vykonaný pred začatím konania, pričom náhrada trov súdneho konania súd prináleží len
za trovy vzniknuté za konania ak všeobecne záväzný právny predpis výslovne neuvedie inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na výkon rozhodnutia.