Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6913208320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa BSP

Lawyer Partners, a. s., so sídlom Bratislava, Benediktiho 5, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni č. 13 proti
odporcovi S. Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. U., Š. Č..XXX, v konaní o zaplatenie 10,62 € (320,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 10,62 € (320,- Sk) z titulu
neuhradených koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač za obdobie december 2002 až jún
2005. Uviedol, že Slovenský rozhlas na neho uplatnenú pohľadávku previedol, túto skutočnosť oznámil

odporcovi a súčasne ho vyzval na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov. Odporca podľa
tvrdenia navrhovateľa potvrdil vznik povinnosti platiť koncesionársky poplatok poukázaním platieb za
rozhlasový prijímač Slovenskému rozhlasu. Odporca ignoroval výzvu Slovenského rozhlasu podľa
§ 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch na splnenie povinnosti zaplatiť koncesionársky
poplatok. Tiež neoznámil navrhovateľovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť
koncesionársky poplatok (zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača, jeho predaj, darovanie, prípade
zverenie na používanie inej osobe).

Totožnosť odporcu, ktorého navrhovateľ v návrhu označil iba menom, priezviskom bez diakritiky a

adresou bydliska mal súd jednoznačne a nezameniteľne preukázanú oznámením Mesta Jelšava o
údajoch týkajúcich sa odporcu z evidencie obyvateľstva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to kópiou výzvy
Slovenského rozhlasu na úhradu a nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením
o postúpením pohľadávky, interným výpisom právneho predchodcu navrhovateľa týkajúceho sa
nedoplatkov odporcu, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených
pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20.09.2005, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve

o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

ZkópieRealizačnejzmluvyč.1kRámcovejzmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa15.07.2005
vyplynulo, že Slovenský rozhlas postúpil na navrhovateľa pohľadávky z koncesionárskych poplatkov. Zkópie potvrdenia vyplynulo, že postúpenie pohľadávok sa týkalo aj pohľadávky voči odporcovi. Z kópie
výzvy právneho predchodcu zo dňa 20. 10. 2005 vyplynulo, že ňou mal právny predchodca navrhovateľa
vyzvať odporcu na úhradu sumy 10,62 € (320,- Sk). Doručenie výzvy odporcovi nebolo preukázané

doručenkou podpísanou odporcom ani iným spôsobom. Za účelom preukázania vzniku tejto povinnosti
navrhovateľ predložil súdu interný výpis jeho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu uhradených
a neuhradených platieb koncesionárskych poplatkov, ktorý sa mal týkať odporcu. Na internom výpise
sú zaznamenané platby, ktoré odporca uhrádzal a neuhradené platby za vymedzené časové obdobie.
Takýto interný výpis účastníka (jeho právneho predchodcu) však nie je listinným dôkazom spôsobilým

preukázať jeho tvrdenie. Interný výpis nie je listinou, ktorá by bola nositeľkou objektívnych informácií a
odráža len vlastné tvrdenia účastníka. Údaje obsiahnuté na internom výpise zostávajú v rovine tvrdení
toho-ktoréhoúčastníka,pričomdôkazoichpravdivostiabsentuje.Pretosúdvkonanínemalpreukázaný
vznik povinnosti odporcu platiť koncesionárske poplatky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 212/ 1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991Zb.oprevádzkovanírozhlasovéhoatelevíznehovysielaniaplatnéhoaúčinnéhodo31.3.2008

(ďalej len Zákon o koncesionárskych poplatkoch) platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba,
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ust. § 3 ods. 6 Zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným

dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa ust. § 3 ods. 8 psím a/ Zákona o koncesionárskych poplatkoch platiteľ poplatkov podľa odsekov
1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to
aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti
platiť poplatok, s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické

osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a
identifikačného čísla,

Podľa ust. § 3 ods. 9 Zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa
prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej
fyzickej osobe.

Podľa ust. § 8 ods. 2 Zákona o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní so
zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť

označenúvovýzve,SlovenskátelevíziaaleboSlovenskýrozhlaspouplynutíurčenejlehotyuplatníprávo
na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených koncesionárskych
poplatkov za obdobie 12/2002 - 6/2005. Existenciu dlhu odporcu preukazoval interným výpisom
nedoplatkov jeho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu. Zákon č. 212/1995 Z. z. o

koncesionárskychpoplatkochplatnýaúčinnýdo31.3.2008viazalvznikpovinnostiplatiťkoncesionárske
poplatky za rozhlasový prijímač na vlastníctvo rozhlasového prijímača u fyzických osôb a u právnických
osôb alebo samostatne zárobkovo činných osôb na evidenciu rozhlasového prijímača v účtovníctve.
V zmysle ust. § 3 ods. 8 písm. a/ Zákona bol platiteľ poplatkov povinný oznámiť vyberateľovi
poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla

opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok. Podmienkou vzniku povinnosti
platiť koncesionárske poplatky bolo teda vlastníctvo rozhlasového alebo televízneho prijímača. Pokiaľnavrhovateľ v konaní nepredložil iný relevantný dôkaz o tom, že odporca v rozhodnom období vlastnil
rozhlasový prijímač, mohlo byť jediným dôkazom spôsobilým objektívne preukázať existenciu povinnosti
odporcu uhrádzať koncesionárske poplatky, len oznámenie odporcu o vzniku povinnosti uhrádzať

koncesionárske poplatky - prihláška na platenie koncesionárskych poplatkov. Ako už súd vyššie uviedol,
interný výpis právneho predchodcu navrhovateľa dôkazom preukazujúcim povinnosť odporcu uhrádzať
koncesionárske poplatky nie je. Je to len tvrdenie účastníka zhmotnené do listinnej podoby.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch v prípade, ak si platiteľ koncesionárskych
poplatkov nesplnil svoju povinnosť uhrádzať poplatky ani v dodatočnej lehote poskytnutej na základe

výzvy príjemcu poplatkov (Slovenský rozhlas, Slovenská televízia) mal príjemca koncesionárskych
poplatkov možnosť uplatniť si dlžný koncesionársky poplatok na súde. V takomto prípade má v
občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) postavenie účastníka konania a platia pre neho všetky
zásady občianskeho súdneho konania, teda aj zásada rovnosti účastníkov a zásada prejednacia. V
súlade s prejednacou zásadou môže súd v občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) priznať
uplatňované právo, len pokiaľ jeho existenciu účastník preukáže, splní si dôkaznú povinnosť o svojom

tvrdení (unesie dôkazné bremeno). Vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov konania platí prejednacia
zásadavobčianskomsúdnomkonaníajvtedy,akjeúčastníkomnajednejstraneverejnoprávnainštitúcia
akou je Slovenský rozhlas, resp. jeho právny nástupca. Ani tvrdenia verejnoprávnej inštitúcie súd
nemôže v konaní považovať za pravdivé bez predloženia relevantných dôkazov o ich pravdivosti a
priznať právo alebo zaviazať na splnenie povinnosti len na základe takýchto tvrdení.

Súd dňa 28.08.2014 vyzval navrhovateľa na preukázanie povinnosti odporcu platiť koncesionárske
poplatky a uviedol mu, že túto skutočnosť preukázanú nemá. Výzva bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručená dňa 04.09.2014. Navrhovateľ súdu existenciu tejto povinnosti ani do dňa
rozhodnutia súdu nepreukázal. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne jeho tvrdenia o
existencii povinnosti odporcu uhrádzať koncesionárske poplatky v ním tvrdenom období.

Vzmysleust.§8ods.3Zákonaokoncesionárskychpoplatkochjepríjemcapoplatku-Slovenskýrozhlas,
resp. Slovenská televízia oprávnená uplatniť si nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov na
súde len ak platiteľa predtým vyzval na dodatočné splnenie tejto povinnosti v určitej lehote, pričom sa
jedná o hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia nároku. Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu
veci, navrhovateľ v konaní nepreukázal ani splnenie povinnosti príjemcu koncesionárskeho poplatku -

Slovenského rozhlasu vyzvať odporcu na dodatočné splnenie povinnosti v určitej lehote.

Keďže navrhovateľ nepreukázal existenciu povinnosti odporcu platiť koncesionárske poplatky v
žalovanom období ani doručenie výzvy na zaplatenie dlžných poplatkov v zmysle § 8 ods. 3 Zákona,
súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi,

ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca trovy v
konaní neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).