Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114222885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú W. J., narodenú XX. XX. XXXX,

bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 7, dieťa rodičov G. J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom O.
O., Y. X, zastúpenej JUDr. Luciou Saktorovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Nám. Š. Moyzesa 26, a otca Q.. V. J., narodeného XX. XX. XXXX, bytom O. O., S. 8, v konaní o
zvýšenie výživného, o odvolaní matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/287/2014-95 zo dňa 21. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. V dôvodoch

rozsudku poukázal na to, že matka dieťaťa sa návrhom podaným na okresnom súde 23. 10. 2014
domáhala toho, aby súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným
výživným zo sumy 150 € na sumu 200 € mesačne od podania návrhu. Matka svoj návrh odôvodnila
tým, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 32P/183/2012 zo dňa 04. 12. 2012. Od uvedenej doby prešla doba 2 rokov, počas
ktorej sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktoré od septembra 2014 začalo navštevovať
1. ročník ZŠ v O. O., v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov spojených s potrebami maloletého

dieťaťa. Matka uviedla, že odôvodnené potreby a náklady na maloletú súvisiace s návštevou ZŠ, kurzu
maľovania, tenisových tréningov, mesačne predstavujú sumu 654,38 €, pričom otec sa nepodieľa ani
polovicou na výške týchto nákladov.

V dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o určení výživného pre maloletú, t. j. od 08. 01. 2013 ubehla ku dňu podania návrhu
na začatie konania t. j. k 23. 10. 2014 doba jedného roka a 9 mesiacov. Počas tejto doby sa zmenili
pomery na strane maloletej W. v tom, že od 01. 09. 2014 maloletá začala navštevovať povinnú školskú

dochádzku a došlo k čiastočnému navýšeniu nákladov na úhradu potrieb dieťaťa, keď oproti nákladom
na ošatenie, obutie, stravovanie maloletej, pribudli náklady na zabezpečenie školskej výbavy pre dieťa
a školských potrieb a pomôcok pre maloletú. Súd túto zmenu považoval za čiastočnú zmenu pomerov
na strane maloletého dieťaťa. Maloletá navštevuje toho času dva krúžky, a to G. X. D. v O. O., výtvarný
odbor, a začala trénovať tenis v tenisovej škole. Náklady vyčíslené matkou súd nemohol akceptovať
v plnom rozsahu, pretože maloletá sa nezúčastnila v rámci školy ešte ani plaveckého výcviku, ani
lyžiarskeho výcviku, ani v školy v prírode, matka na tieto veci v škole zatiaľ nezložila žiadnu zálohu.

Tak isto sa maloletá nezúčastnila ani školského výletu a tak isto sa dieťa ani dvakrát nefotilo. Matka
pravidelne platí dieťaťu stravné v školskej jedálni, poplatok za školskú družinu, zaplatila dieťaťu ZRPŠ,
triedny fond, zakúpila jej povinnú školskú výbavu za 300 €, čo je podľa názoru súdu suma značne
vysoká pri zohľadnení ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Tak isto celkové náklady na mal.dieťa vo veku 7 rokov matka vyčíslila na sumu 654,38 € mesačne, čo je suma, ktorá nezodpovedá
veku a ani potrebám maloletého dieťaťa a určite nezodpovedá rovnakej životnej úrovni maloletej so
životnou úrovňou jej rodičov. Od júna 2014 je matka maloletej práceneschopná, poberá nemocenské

dávky, v súčasnosti zakladá novú domácnosť s druhom v 2-izbovom nájomnom byte, ktorý si prenajala
na Y. ulici č. XX v O. R.za dohodnuté nájomné 380 € mesačne. V čase rozhodnutia okresného súdu
matka očakávala narodenie ďalšieho dieťaťa. Okresný súd na strane otca dieťaťa nezistil zmenu takých
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsudku súdu o výške výživného. Okresný súd poukázal na
tú skutočnosť, že matka uhrádza dieťaťu náklady v cenových reláciách, ktoré sú neprimerané životnej

úrovni rodičov maloletého dieťaťa a najmä jej životnej úrovni. Matka sama so svojimi nemocenskými
dávkami si prenajíma byt za 380 € mesačne, pričom nemá finančné prostriedky na úhradu týchto
nákladov. Maloletému dieťaťu zakúpila povinnú školskú výbavu v hodnote okolo 300 €, ale jej príjem
nezodpovedá takýmto nákladom. Ak rodičia detí nemajú dostatok finančných prostriedkov na úhradu
potrieb maloletých detí, potom sa aj maloleté deti musia svojou životnou úrovňou prispôsobiť životnej
úrovni svojich rodičov. Nie je potom na mieste platiť dieťaťu tak vysoké poistenia, prípadne tak vysoké

náklady na záujmové krúžky, ktoré by bolo možné inak absolvovať. Doteraz stanovená výška výživného
pre maloletú v sume 150 € mesačne, plus rodinné prídavky, ktoré matka na dieťa poberá vo výške 23,52
€ mesačne, spolu suma 173,52 € mesačne, zabezpečuje dostatok prostriedkov na úhradu nákladov na
dieťa. Okrem toho v konaní bolo preukázané, že otec dieťaťu poskytuje aj iné plnenie, či už vo forme
osobnej starostlivosti pri svojom styku s maloletou alebo vo forme kúpy vecí pre potreby maloletého

dieťaťa. Zohľadniac všetky hore uvedené kritériá súd dospel k záveru, že súčasná osobná, majetková
a finančná situácia rodičov maloletého dieťaťa neumožňuje zvýšenie výšky výživného.

Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 62 ods. 1, 2, 5, § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka dieťaťa. Rozsudok
okresného súdu žiadala zmeniť a vyhovieť návrhu alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Tvrdila, že od decembra 2012, kedy bola súdom právoplatne určená vyživovacia povinnosť k
maloletej dcére, sa podstatne zmenili potreby maloletej dcéry a narástli tak náklady na jej odôvodnené
potreby spojené s jej vekom a s jej nástupom na základnú škodu. K zvýšeniu nákladov došlo aj v
súvislosti s úhradou za tzv. kurz maľovania. Dcéra v súčasnom období začala trénovať tenis, s ktorým
trénovaním sú tak spojené nové výdavky oproti pôvodnému rozhodnutiu. Je nesporné, že maloletá

začala navštevovať základnú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky oproti predchádzajúcemu
obdobiu. Podľa jej názoru sa okresný súd nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že otec si dňa 30.
05. 2014 jeden a pol roka po rozvode manželstva vzal spotrebný úver vo výške 12.000 € s mesačnou
splátkou 164,96 €. Čerpanie úveru otec odôvodnil tým, aby zabezpečil postele a vybavil detskú izbu,
pričom podľa jeho vyjadrení tiež musel zakúpiť televízor, chladničku, práčku a kuchynské vybavenie.

Uvedené vybavenie nemohlo stáť otcom uvádzanú sumu 12.000 € a nie je jednoznačné na čo boli
peňažné prostriedky použité. Ak by aj zariadenie bytu stálo uvedenú sumu, je to neprimerane vysoký
a zbytočný výdavok. Poukázala na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z nie
nevyhnutné výdavky považuje aj mesačné úhrady za jeho poistenie vo výške 20,93 € mesačne a 15,72 €
mesačne (AXA životní poišťovna, a. s., ČSOB poistenie). Podľa jej názoru došlo k takej zmene pomerov,

ktoráodôvodňujezvýšenievyživovacejpovinnosti.Zdotazovanianapojednávanívyplynulo,žeomatkou
uvádzaných výdavkov, bola táto informovaná na prvom rodičovskom združení a rovnako došlo k úhrade
za fotenie vo výške 7,50 € na začiatku školského roka. K ďalšiemu foteniu dôjde na konci školského
roka. Uviedla, že medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné
výdavky, napr. tie, ktoré súvisia s rekreačnými potrebami, lyžiarsky výcvik, škola v prírode, letný tábor

a pod. Súd na ne musí prihliadnuť pri určení výživného. K argumentom súdu, že suma 300 € je suma
značne vysoká, uvádza, že je potrebné sa oboznámiť s obsahom, čo všetko bolo pre dcéru potrebné
zakúpiť na začiatku školského roka. Pre zmenu výšky vyživovacej povinnosti nie je nevyhnutné, aby
kumulatívne došlo k zmene pomerov aj na strane oprávneného a aj na strane povinného tak, ako to
odôvodňujevnapádanomrozhodnutíprvostupňovýsúd.Uotcadošloknárastupriemernéhomesačného

príjmu približne o sumu 78 € (zo sumy 781,01 € na sumu 861,91 €), pričom vzhľadom k tomu, že
preukázateľne došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej dcéry, je podľa jej názoru návrh na
začatiekonaniadôvodný.Kotázkeprenajímaniadvojizbovéhobytuuviedla,žebytsiprenajímaspoločne
so svojim druhom a náklady na prenájom pre tri osoby (pre ňu, jej dcéru a syna) tak predstavujú 190 €,
ktorá suma je porovnateľná so sumou, ktorú pomerne za bývanie doposiaľ uhrádzala za tri osoby svojej

matke, s ktorou žili v spoločnej domácnosti. Suma 50 €, o ktorú žiada zvýšiť výživné na maloletú dcéru,je podľa jej názoru primeranou sumou zodpovedajúcou nárastu výdavkov na odôvodnené potreby dcéry.
Taktiež aj pomery a možnosti otca umožňujú, aby tento prispieval navrhovaným zvýšeným výživným.

Kolízny opatrovník maloletej doporučil rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie

za účelom opätovného posúdenia prejednávanej veci.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok ako správny potvrdiť. Uviedol, že na
všetky dôkazné prostriedky potrebné pre vykonanie dokazovania prvostupňovým súdom bolo relevantne
zodpovedané.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, postupom podľa ust. § 2012 ods. 2 písm. a) O. s. p.
odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2

O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Okresný súd pri
rozhodovaní o veci vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil správne
právne závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že v
súdenej veci nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, v dôsledku ktorej by bolo oprávnené zvýšenie

výživného pre maloletú.

Za zmenu pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákone o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
na jednej či druhej strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide
o také zvýšenie, či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného,
a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie

alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, a pod. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho
rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú
úpravu výživného, ale doba, keď došlo k zmene pomerov. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia
dostatočne odôvodnil z akého dôvodu nepovažoval zmenu pomerov na strane maloletej, resp. na strane
všetkých účastníkov konania za takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie

výživného. Správne okresný súd poukázal na krátkosť času od právoplatnosti predošlého rozhodnutia
súdu o výživnom, ako aj na neprimerané mesačné náklady vynakladané na maloletú zo strany matky,
prípadne aj na tú skutočnosť, že k matkou uvádzaným výdavkom dosiaľ čiastočne ani nedošlo. Z
uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V ďalšom
odvolací súd len poukazuje na dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu, s ktorými sa v celom rozsahu

stotožňuje.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.