Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky E. P., W.. D., R.. XX. XX. XXXX, D. W. XXXX/XX, D. D., proti odporcovi N. P., R.. XX.
XX. XXXX, D. W. XXXX/XX, D. D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. P., W.. D., R.. XX. XX. XXXX O. N. P., R..
XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v Ľ., okres D. D. vo zväzku č. X., ročník XXXX, na
strane XXX pod por. č. XX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 01. 2015 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V návrhu uviedla, že odporca odo dňa 31. 05. 1999
vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a bolo mu pridelené IČO: XX
XXX XXX. Ďalej bol odporca na základe osvedčenia Obecného úradu v Ľ. Č.. XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX zapísaný aj do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka. Odporca má v súčasnej
dobe prerušený výkon podnikateľskej činnosti, čo však nie je prekážkou pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Navrhovateľka uviedla, že súhlasí, aby súd vo veci
rozhodol v zmysle § 115a O. s. p. bez nariadenia pojednávania.

Odporca s návrhom súhlasil a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Postupom podľa § 115a O. s. p. so súhlasom účastníkov konania súd vo veci rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi bez nariadenia pojednávania

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením odporcu, sobášnym
listom, živnostenským listom č. Ž.V.-XX/XXXXX/XXX/XBH a osvedčením o zápise do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka č. XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX C. Ľ., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev bývalého Miestneho národného výboru C. Ľ.B., okres Banská Bystrica vo zväzku č. X.,
ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX.Odporca dňa 21. 05. 1999 získal živnostenský list č. Ž.-XX/XXXXX/XXX/XBH vydaný Okresným úradom
D. D., odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa, a dňa XX. XX. XXXX bol odporca zapísaný do
evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka na základe osvedčenia č. XXX/XXXX Obecným úradom

C. Ľ.. Odporca vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom N. P. a v súčasnej dobe má
pozastavenú podnikateľskú činnosť.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden

z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie je zrušením živnostenského oprávnenia v tom

zmysle, ako je toto zrušenie v ustanovení § 57 ods. 1 písm. d) živnostenského zákona, vymedzené, a
teda ani formou zániku živnostenského oprávnenia (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 21. 12. 1999, sp. zn. 22 Cdo 174/1998). Navrhovateľka nemá oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti, a preto mala aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom

predpokladané podmienky v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd
návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bola z hľadiska úspechu konania úspešná

navrhovateľka v celom rozsahu, ktorá však trovy konania nežiadala naradiť, preto súd rozhodol tak, že
jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.