Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a

prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Ing. Vladimíra Šándora na verejnom zasadnutí dňa 25.
februára 2015 v trestnej veci proti obvinenej Q. I., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: Q. I. G. W. J. Ľ. E. Q. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom O., X. XXX, zamestnaná ako zvrškár obuvi Q. X. B., X..
H.. E.. O.,

j e v i n n á, ž e

09.08.2013 v Rimavskej Sobote uzatvorila s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.
r. o. Bratislava, zmluvu o úvere č. 8200061089 na sumu 1.500 Eur, pričom do žiadosti o úver uviedla

nepravdivý údaj o svojom mesačnom príjme vo výške 620,71 Eur, hoci vedela, že jej skutočný mesačný
príjem činí približne 541,97 Eur a naviac zamlčala splátky iných úverov, ktoré mala vo výške 282,77 Eur
mesačne, v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru doposiaľ uhradila len sumu
82 Eur a spoločnosti Profi Credit Slovakia, s. r. o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 3.375,54 Eur aj s navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. januára 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvinenej Q. I.Ľ. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 570/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľkoobvinenáodpovedalanavšetkyotázky„Áno“,mohlapredsedníčkasenáturozhodovaťoskutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnomzasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobila väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.