Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky M. C., rod. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, A., zastúpenej JUDr. Darinou Komárovou, advokátkou, Ul. 1.
mája XXXX, A. proti odporcovi M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, B. G. G., Č. P., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. C., rod. R. a odporcu M. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX v A., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. X r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom

s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania neplní výchovnú ani spoločenskú funkciu a citová
absencia ich vzťahu je evidentná a obnovenie spolužitia do úvahy neprichádza.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 6.1.2015 s rozvodom manželstva súhlasil.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom zástupkyne
navrhovateľky, oboznámením sa s písomným vyjadrením odporcu ako aj oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu a prednesu zástupkyne navrhovateľky vyplýva, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX v A. s tým, že ich manželstvo bolo uzavreté asi po 3 ročnej známosti.
Manželstvo bolo uzavreté z lásky. Až po uzavretí manželstva sa účastníci konania presvedčili, že do
manželstva vstúpili nepripravení a zistili, že majú veľa protichodných rozdielnych záujmov, majú rôzne

názory na manželský a rodinný život. Po dohode sa účastníci konania rozhodli ukončiť spolužitie s tým,
že odporca sa odsťahoval od navrhovateľky do Českej republiky a v súčasnej dobe nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia.

Odporca v písomnom vyjadrení s rozvodom manželstva súhlasil.Z obsahu Sobášneho listu Matričného úradu A. súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX v A. a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku XX.
ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. X.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých deti.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Spoločenský účel manželstva má spočívať v tom, že manželia majú v citovom zblížení poskytovať
si úctu, lásku, vzájomnú pomoc a podporu a vytvárať tak prostredie vhodné aj pre výchovu detí. V
predmetnom konaní bolo zistené, že manželstvo účastníkov konania prestalo plniť účel, pre ktoré bolo

zriadené,stalosačisteformálnymzväzkom,pretožeúčastnícikonanianežijúanivspoločnejdomácnosti
s tým, že spoločne dospeli k dohode o tom, aby ich manželstvo bolo rozvedené vzhľadom na rozdielne
povahové vlastnosti.

Súd teda zistil, že v danom prípade niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu manželského
spolužitia účastníkov konania a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu

manželstva súd si osvojil tvrdenia účastníkov konania o ich rozdielnych povahových vlastnostiach a
názoroch na bežný rodinný život.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.