Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220846
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: A., O. XX,

t.č. G., H. X proti odporcovi: G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. č. XXX, právne zastúpený: JUDr.
Katalin Némethová, advokátka, AK Štútovo, Sv. Imricha 21, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 11P 383/2006 z 3.11.2006 z r u š u j e počnúc dňom 6.10.2014.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti naposledy
určenej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/383/2006-15 zo dňa 3.11.2006,
právoplatného dňa 15.11.2006, ktorým bolo zvýšené výživné v tom čase na mal. G. K. t.j. odporcu na

3000,- Sk mesačne od 1.9.2006, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca dovŕšiť
plnoletosť a ukončiť prípravu na budúce povolanie.

Podľa§101odsek2O.s.p.súdpojednávalvneprítomnostiodporcu,ktorýsanapojednávanienedostavil
a ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnila právna zástupkyňa zo zdravotných dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením právnej zástupkyne odporcu,
oboznámením návrhu, pripojeného spisu tunajšieho súdu 11P383/2006, Správy úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, potvrdenia vysokej školy a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/383/2006-15 zo dňa 3.11.2006, právoplatného dňa
15.11.2006, bolo zvýšené výživné v tom čase na mal. G. K. t.j. odporcu zo sumy 1800,- Sk na 3000,-

Sk mesačne od 1.9.2006. Navrhovateľ sa na pojednávaní vyjadril, že napriek tomu, že odporca dosiahol
plnoletosť si doposiaľ riadne plnil vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že má vedomosť, že odporca ukončil
povinnú školskú dochádzku, následne nastúpil na vysokú školu v G., ktoré štúdium neukončil a odišiel
zo školy. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že odporca je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny. Vyjadril sa, že s odporcom spolu nekomunikujú a preto mu prostredníctvom bývalej manželky
ponúkol možnosť práce v automobilke v G. ako operačného pracovníka, ktorú odporca odmietol.Právna zástupkyňa odporcu sa k návrhu navrhovateľa pripojila a uviedla, že odporca s návrhom v
plnom rozsahu súhlasí, v súčasnosti má prísľub práce v zahraničí, vysokoškolské štúdium ukončil dňa
6.10.2014 a nadobudol schopnosť sám sa živiť. V súčasnosti je evidovaný na Úrade práce sociálnych

vecí a rodiny.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor služieb zamestnanosti, pracovisko I. mal súd
preukázané, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.10.2014 a jeho
evidencia trvá.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nadobudol plnoletosť, ukončil povinnú školskú
dochádzku ako aj štúdium na vysokej škole a to dňa 6.10.2014, v súčasnosti je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a tým nadobudol schopnosť sám sa živiť. Zmena výšky výživného alebo jeho
úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov, ktorú skutočnosť súd objektíve
zisťuje. Súd mal preukázané z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu, že odporca ukončil štúdium na

vysokej škole D. H. P., D., S. až dňa X.XX.XXXX, preto zrušil vyživovaciu povinnosť k tomuto dátumu
a vo zvyšnej časti súd návrh z týchto dôvodov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 3 O.s.p. aj keď mal navrhovateľ v konaní úspech len
čiastočný a neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu nepriznal náhradu trov konania, pretože
mu žiadne nevznikli a v konaní si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.