Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200166
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200166.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica pred samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci
navrhovateľky X.. J. U., W.. I., R.. XX. XX. XXXX, D. H. XXXXX/XXX, D. D., proti odporcovi X.. S. U.,
R.. XX. XX. XXXX, D. H. XXXXX/XXX, D. D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X.. U. U., W.. I., R.. XX. XX. XXXX O. X.. S.
U., R.. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX a ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu K. Č. J. - I. K. vo zväzku č. XXX, ročník XXXX, na strane XX pod
por. č. XXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 01. 2015 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V návrhu uviedla, že odporca získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva na základe živnostenského listu č. Ž.-XXXX/XXXXX/X, ktorý
vydal Okresný úrad vo C. R. T., odbor živnostenského podnikania, dňa 20. 01. 2003. Odporca vykonáva
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom X.. S. U. - I., s miestom podnikania H. XXXXX/XXX,
D. D., IČO: XX XXX XXX. Ďalej odporca vykonáva podnikateľskú činnosť aj na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení č. V.-D.-V.-XXXX/XXXXX-X vydaného Obvodným úradom D. D., odborom
živnostenského podnikania, zo dňa 23. 09. 2013 pod obchodným menom I. I.. W.. V.., I. I. H. XXXXX/
XXX, D. D., IČO: XX XXX XXX. Navrhovateľka zároveň v návrhu uviedla, že súhlasí, aby súd vo veci
rozhodol v zmysle § 115a O. s. p. bez nariadenia pojednávania.

Odporca s návrhom súhlasil a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Postupom podľa § 115a O. s. p. so súhlasom účastníkov konania súd vo veci rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi bez nariadenia pojednávania

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením odporcu, sobášnym
listom, živnostenskými listom č. Ž.-XXXX/XXXXX/X a osvedčením o živnostenskom oprávnení č. V.-D.-
V.-XXXX/XXXXX-2 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa 08. 06. 2002 v J., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu K. Č. J. - I. K. vo zväzku č. XXX, ročník XXXX, na strane XX pod por.
č. XXX.

Odporca dňa 20. 01. 2003 získal živnostenský list č. Ž.-XXXX/XXXXX/X vydaný Okresným úradom
vo C. R. T., odbor živnostenského podnikania, a dňa 23. 09. 2013 získal osvedčenie
o živnostenskom oprávnení č. V.-D.-V.-XXXX/XXXXX-X vydané Obvodným úradnom D. D., odbor
živnostenského podnikania. Odporca v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom X.. S. U. - I. O. I. I.. W.. V..

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

V danom prípade mal súd za preukázané, že odporca získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľka nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto mala aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v zmysle
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bola z hľadiska úspechu konania úspešná
navrhovateľka v celom rozsahu, ktorá však trovy konania nežiadala naradiť, preto súd rozhodol tak, že
jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.