Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208976
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni V. T., M.. XX. XX. XXXX, Q. C. W., Q. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 337,57 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 171,57 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od
26. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17. 09. 2014, doručeným súdu dňa 23. 10. 2014, sa navrhovateľ

domáhal voči odporkyni priznania pohľadávky 337,57 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
uzavrel s odporcom Zmluvu č. A5559913 (ďalej len „zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporcovi bol odpredaný mobilný telefón
Nokia X3 Touch and Type a to vo výške 166,-eur, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil ako škodu.
Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve č. 2 bod 2.6. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 171,57 eur, vyfakturovaných v období

2013/03 - 2013/05. Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 11. 07. 2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.
Navrhovateľ preto žiadal priznať okrem sumy za neuhradené služby vo výške 171,57 eur a aj nárok na
zaplatenie škody vo výške 166,-eur. Súčasne žiadal priznať úroky z omeškania 8,5 % ročne od 26. 07.
2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 02. 2015 o 11,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 06. 02. 2015.Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 17.
03. 2011 zmluvu o pripojení č. A5559913, predmetom ktorej bolo pridelenie SIM karty s účastníckym
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Súčasne dňa 17. 03. 2011 bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve,

predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Volania všetkým 50+Deň-Nonstop zdarma,
mobilný telefón Nokia X3 Touch and Type za dohodnutú cenu 1,-euro, keď bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bola v tom čase 167,-eur. Týmto dodatkom bola dojednaná aj doba
viazanosti 24 mesiacov a pred prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta vo výške 166,-
eur. Navrhovateľ pripojil listinu z ktorej vyplýva, že odporkyni bola predĺžená viazanosť a to z pôvodnej

17. 03. 2013 na novú 26. 12. 2014, t. j. o 649 dní. Uvedená listina však neobsahuje podpis a nie je z
nej zrejmé, čo bolo dôvodom pre predĺženie viazanosti o 649 dní. Súčasne navrhovateľ pripojil k návrhu
faktúry z ktorých vyplýva, že dňa 08. 04. 2014 bola splatná faktúra za poskytnuté služby vo výške 116,17
eur, dňa 09. 05. 2013 bola splatná faktúra za poskytnuté služby vo výške 58,97 eur a dňa 08. 08. 2013
faktúra za služby vo výške 1,93 eur, teda navrhovateľ predložil faktúry z ktorých vyplýva, že odporkyni
vyfakturoval spolu čiastku 177,07 eur. Dňa 11. 07. 2013 navrhovateľ vypracoval pokus o pokonávku,

ktorým vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy spolu 171,57 eur a to za fakturačné obdobie marec 2013
vo výške 114,97 eur, za apríl 2013 vo výške 54,67 eur a za máj 2013 vo výške 1,93 eur, pričom poskytol
odporkyni ďalšiu lehotu splatnosti do 25. 07. 2013. Súčasne vyzval odporkyňu aj na zaplatenie sumy
166,-eur ako „zmluvná pokuta/náhrada škody“.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný v čase uzavretia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
čiastočne vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v časti 171,57 eur.
Jedná sa o čiastky, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby, pričom podľa tvrdenia
navrhovateľa, odporkyňa túto sumu nezaplatila ani čiastočne. Potom z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných za obdobie marec - máj
2013.

V časti o zaplatenie 166,-eur z titulu náhrady škody súd návrhu nevyhovel. Dôvodom je skutočnosť,
že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.
Navrhovateľžiadalpriznaťčiastku166,-eurakorozdielmedzimaloobchodnoucenoumobilnéhotelefónu

a dohodnutou akciovou cenou. Skutočnosť, že sa účastníci dohodli na cene 1,-euro za mobilný
telefón, vyplýva z predloženého dodatku k zmluve. Nakoľko nebolo preukázané iné, akciová cena
mobilného telefónu mala slúžiť na prilákanie zákazníka a bola súčasťou obchodnej politiky navrhovateľa.
Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, nemožno preto
považovať za vznik škody. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu ako bola bežná

predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti zo strany odporkyne. Vzhľadom k tomu, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosťmedzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou
mobilného telefónu, nie je daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu. Samotná
vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z

dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Navyše, ak zmluva bola
uzavretá 11. 03. 2011, tak doba viazanosti trvala len do 11. 03. 2013, pričom k porušeniu zmluvných
povinností zo strany odporkyne došlo v mesiacoch marec - máj 2013. Navrhovateľ tvrdil, že došlo k
predĺženiu zmluvnej viazanosti, o čom však predložil iba listinu, ktorá nebola verifikovaná účastníkmi a

nie je z nej zrejmé z akého dôvodu došlo k predĺženiu tejto viazanosti. Len z obsahu faktúry platnej 08.
04. 2013 možno vyvodiť, že odporkyňa už v minulosti nedodržala zmluvné povinnosti, nakoľko jej bol v
tejto faktúre zaúčtovaný poplatok 26,521 eur za „znovu prip. po vymáhaní pohľad.“. Súd preto návrh v
časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 166,-eur z titulu náhrady škody, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 07. 2013 (záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013 - § 10c citovaného nariadenia vlády), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v pokuse o pokonávku predĺžil odporkyni lehotu splatnosti vyfakturovaných súm do 25. 07.
2013. Nakoľko ani v tejto lehote odporkyňa dlh nezaplatila, dňom 26. 07. 2013 sa dostala do omeškania.
Ku dňu vzniku omeškania bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %
a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd priznal

navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania 8,5 % ročne, ale len z priznanej istiny 171,57 eur od 26.
07. 2013 do zaplatenia. Uloženú povinnosť je odporkyňa povinná splniť v zákonnej 3-dňovej lehote,
ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.). V časti, pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať z titulu náhrady škody aj čiastku 166,-eur spolu s úrokom z omeškania, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania, keď obidvaja účastníci mali úspech len čiastočný(každý v približne
rovnakom rozsahu), súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.