Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010027.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich
Heleny Komarovej a Mgr. Alexandra Niskača, v trestnej veci obvineného F. L., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní
viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným F. L.

a

obvineného F. L., Z.. XX.XX.XXXX,

K. B. E. XXX, XXX XX O.,

uznáva za vinného, že

najneskôr dňa 20.09.2014 si zadovažoval najmä v osobnom motorovom vozidle zn. J. C., B. XXXTK

marihuanu a extázu, ktoré v rôznych množstvách u seba ako aj na iných miestach prechovával, pričom
dňa 22.09.2014, počas vykonávania osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov na
Ulici 26. novembra v Humennom bolo u neho okrem iného nájdených a zaistených 20 kusov tabliet
so vzorom smajlíka v igelitovom vrecku, 10 kusov tabliet so vzorom smajlíka v krabičke od IPHONE
4S, sklenená fľaša s uzáverom o objeme 0,7 litra s obsahom zelenej sušiny a sušina zelenej farby v
igelitovom vrecku zabalená v bielom papieri označenom ako výplatná páska na meno F. L. a podľa

znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. X.-A.-A.-M.-XXXX/XXXX sa
jednalo o vysušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti po vysušení 17,59
gspriemernýmod13,8%do18,2%obsahomTHC-účinnejlátky,ktorýzodpovedáminimálne81obvykle
jednorázovým dávkam drogy a taktiež sa jednalo o 30 kusov tabliet extázy o celkovej hmotnosti 7 g
s priemerným od 48,4% do 49,7% obsahom MDMA - účinnej látky, ktorý zodpovedá 30 jednorázovým
dávkam drogy, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok a metyléndioxymetamfetamín (MDMA) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a zároveň v

zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, súd ukladá obvinenému obmedzenie, ktoré je súčasťou
probačného dohľadu spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok, podľa § 51 ods. 4 písm. g)
Trestného zákona, súd ukladá obvinenému povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP v Humennom sp. zn. ORP-439/1-VYS-HE-2014 bolo začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie F. L. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným F. L. dňa 16. januára 2015 dohodu o
vine a treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
s tým, že v skutkovej vete výroku o vine vypustil pôvodne uvádzaná maximálne množstvo obvykle
jednorazových dávok drogy, ktoré by bolo možné vyrobiť zo zaistenej látky. Obvinený a obhajca vyjadrili

súhlas s navrhovanou zmenou.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že bol ako obvinený bol poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol že rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.