Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314208703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

DanielyBabinovejaJUDr.MarianyMuránskejvovecižalobcuQuantumCredit,a.s.sosídlomBratislava,
Ul. Tomášikova č. 23/C, zastúpeného Perspecta legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/
C, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 386,94 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11C 151/2014 - 29 z 27.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 24,94 Eur s prísl. a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, t.j. o sumu 361,99 Eur s prísl. žalobu zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že žaloba je dôvodná pokiaľ ide o zaplatenie sumy 24,94 Eur s prísl. a to titulom
služieb označených ako Magio Sat, ktoré boli vyčíslené faktúrami č. 2728976733 a 4730983723. Preto
v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľ ide o sumu 361,99 Eur s prísl., táto predstavovala zmluvnú pokutu vyplývajúcu z faktúry
0731984299, ktorá bola splatná 17.10.2011.

V tomto smere je potrebné konštatovať, že pre prípad porušenia zmluvných podmienok dojednal právny
predchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akosankciuzmluvnúpokutuvovýške394,90Eur,
pozostávajúcu zo sumy 199 Eur za nedodržanie lehoty viazanosti, sumy 126 Eur za prípad nevrátenia
prenajatého magio boxu, sumu 20 Eur zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia diaľkového ovládača k

prenajatému magio boxu, sumu 19,95 Eur zmluvnú pokutu za kartu, sumu 29,95 Eur zmluvnú pokutu za
ostatné príslušenstvo. Túto zmluvnú pokutu žiadal zníženú v alikvotnej časti, t.j. v celkovej sume 361,99
Eur. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd v takejto výške a v
tejto časti žalobu zamietol, nakoľko by došlo aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich
z členstva v Európskej únii. Z neplatnej zmluvnej podmienky teda nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanej povinnosť plniť. Preto súd žalobu o plnenie zmluvnej pokuty, vrátane príslušenstva, zamietol.

Súd dohodu o zmluvnej pokute uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení považuje za nedostatočne určitú.Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že úspešnou účastníčkou
v tomto konaní v prevažnej miere bola žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, preto
táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že v zmluve o poskytovaní služieb a nájme bolo dohodnuté, že v prípade, že si žalovaná
nebude plniť svoje zmluvné povinnosti počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov, má podnik právo

na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 394,90 Eur. Žalobca si výšku zmluvnej pokuty
neuplatnil v plnej výške, ale iba vo výške 361,99 Eur, nakoľko zohľadnil dobu porušenia povinnosti.
Žalovaná uhrádzala vystavené faktúry po dobu dvoch mesiacov a výška zmluvnej pokuty je preto
alikvotne znížená za obdobie 22 mesiacov neplnenia zmluvných povinností.

Žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu s podnikom na základe slobodného rozhodnutia a za účelom

využívania služieb operátora, čo je nepopierateľným faktom, vrátane toho, že išlo o spotrebiteľský
vzťah. Žalovaná svojim konaním a nekonaním absolútne potlačila význam a podstatu synalagmatického
záväzku, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazala, neplnila alebo ich plnila iba z časti.

Podnik absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovanou zmluvné pokuty pre prípad

porušenia zmluvných povinností. Nakoľko tieto dohody majú písomnú formu a je v nich uvedená výška
zmluvných pokút, je potrebné konštatovať, že tieto dohody sú platné. Tieto dohody nemožno považovať
zaneplatnézdôvoduneprijateľnosti.Danázmluvnápokutanenapĺňaanijedenzprípadovuvedenýchv§
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že by išlo o neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom
na skutkový stav nemožno považovať vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú a to s ohľadom na

poskytnuté príslušenstvo.

K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v relevantných
dokumentoch je potrebné uviesť, že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich
uzavretie zo strany účastníka ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Dojednanie zmluvnej pokuty

nemožno považovať za absolútne neplatný právny úkon v zmysle relevantných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého

rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania,
a preto výrok, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom
konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Pokiaľ ide o preskúmavanú časť rozsudku, je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vykonal

vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci
aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu
a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových
zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ktorý pohľadávky vo vzťahu k žalovanej postúpil na žalovanú, uzavrel so žalovanou
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,program
Magio Sat start a to 15.04.2011. Pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy bola

dojednaná zmluvná pokuta vo výške 394,90 Eur, ktorá bola následne vyfakturovaná žalovanej faktúrou
pod č. 0731984299 splatnou 17.10.2011.

Je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, že dojednanie zmluvnej pokuty špecifikovanej v
predmetnej faktúre je v rozpore s dobrými mravmi, a to najmä vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške

199 Eur za nedodržanie lehoty viazanosti, aj keď ide o zánik zmluvy z dôvodov na strane účastníka, t.j.
spotrebiteľa pred uplynutím 24 mesačnej lehoty viazanosti, nakoľko ide o neúmerne vysokú zmluvnú
pokutu.

Pokiaľ ide o ostatné špecifikované časti predmetnej zmluvnej pokuty týkajúce sa nevrátenia zariadení

(magio boxu, diaľkového ovládača, karty a príslušenstva), ide o zmluvnú pokutu účtovanú taktiež v
rozpore s dobrými mravmi, pretože na spotrebiteľa sa prenáša cena zariadení, ktorá nie je riadnym
spôsobom verifikovaná a bez toho, aby sa situácia riešila najprv požiadavkou na vrátenie týchto
zariadení. Bez toho, aby žalovaná ako spotrebiteľka bola vyzvaná na vrátenie zariadení a bez toho, aby
bolo hodnoverným spôsobom zistené a konštatované, že tieto zariadenia nechce, alebo nemôže vrátiť,

je účtovaná zmluvná pokuta, ktorá je vlastne núteným odpredajom predmetných zariadení žalovanej
bez toho, aby to bolo riadnym spôsobom dohodnuté a predovšetkým v zmysle vyššie uvedeného bez
toho, aby bolo verifikované, či takáto cena - zmluvná pokuta skutočne zodpovedá cene predmetného
zariadenia.

Takúto konštrukciu zmluvnej pokuty, ktorá je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi, nemožno
akceptovať.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a so zreteľom
na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd rozsudok v

napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Súčasne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené
v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej

žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.