Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/745/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213262
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213262.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,zast.spoločnosťouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,

Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 28. 01.
2014 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/152/2012-64 zo dňa 16. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a navrhovateľovi a odporcovi právo
na náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy s
poukazomnato,žeodporcajezodpovednýzaškodu,ktorávzniklanavrhovateľovinesprávnymúradným
postupom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzkov, vyplývajúcich zo

zmlúv o úvere v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na to, že exekučný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, spísanú súdnym exekútorom prijal na ďalšie konanie, čím došlo k
zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej
právomoci, a to v zákonom ustanovenej dobe. V exekučnom konaní, vedenom podľa procesných
pravidiel je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom

vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Právny zástupca v podanom návrhu poukázal na
to, že príslušný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty, pričom v daných prípadoch neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, aby k vydaniu rozhodnutia
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Navrhovateľ žiadal priznať
majetkovúškodu,ktorápredstavujenáhraduúčelnevynaloženýchnákladov,spojenýchsjehočinnosťou,

uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Zároveň si
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na
rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v
spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného čl. 48 ods. 2
ÚstavySRaprávanaprejednanievecivprimeranomčase,zaručenéhočl.6ods.1Európskehodohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu,
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu je podľa názoruprávneho zástupcu navrhovateľa dôsledkom nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok
zbytočné prieťahy v konaní, spojené so zásahom do výkonu majetkových práv poškodeného.

Odporca doručil súdu písomné vyjadrenie v danej veci, z obsahu ktorého okrem iného je zrejmá tá
skutočnosť, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako
exekučnom titule. Znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011, kedy
bol Exekučný poriadok novelizovaný Zákonom č. 102/2011 Z. z., podľa vyjadrenia odporcu znamená,
že akýkoľvek nárok žalobcu, vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia

v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach, začatých po 1.6.2011, nemá žiadnu oporu
v zákone. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd po 1.6.2011,
nárok v tejto časti nie je opodstatnený. Odporca v písomnom vyjadrení konštatoval aj tú skutočnosť,
že pred 1.6.2011, pokiaľ sa týka ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v dôvodovej
správe je k novelizovanému ustanoveniu uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj Národná rada SR

ako zákonodarný zbor SR. Odporca vyjadril právny názor, že skutočnosť, že sa do formulácie vložili
slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona.

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu návrh na zrušenie termínu pojednávania spolu

s návrhom na prerušenie konania, ktoré bolo do senátu predložené až po rozhodnutí súdu vo veci
samej. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, odročiť
pojednávanie nežiadal. Trval na písomnom vyjadrení k veci. Súd konal v neprítomnosti účastníkov
konania.

Podľa § 1 písm. a/ Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej
moci v znení neskorších predpisov, v znení do 31.12.2012 tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za
škodu, spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej správy.

Podľa § 1 písm. c/ toho istého zákona tento zákon upravuje predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody a právo na regresnú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ štát zodpovedá za podmienok, ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci,
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. toho istého zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v menej štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona štát zodpovedá za škodu, spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona právo na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 toho istého zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 1.6.2011, súd preskúmava žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné

konanie, vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 Zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci, v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor
v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonalexekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, platného od 1.6.2010 do 31.5.2011, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súduznesenímč.k.5C152/12zodňa20.3.2013spojilnaspoločnékonaniespisysospisovýmiznačkami
5C 152/12, 5C 127/12, 5C 125/12, 5C 175/12, 5C 131/12, 5C 128/12, 5C 153/12, 5C 116/12 a 5C

169/12, pričom sa vedú pod spoločnou značkou 5C 152/12. V priebehu konania súd uznesením sp. zn.
5C 152/12 zo dňa 26.11.2013 konania, ktoré sa viedli pod sp. zn. 5C 175/12 a 5C 128/12 a ktoré boli
spojené na spoločné konanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 5C 152/12, vylúčil na samostatné konanie.

Navrhovateľ podával na Ministerstvo spravodlivosti SR dňom 23.4.2012 žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody. Dňa 27.9.2012 podal žaloby na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Odporca namietal, že žaloba nebola podaná po uplynutí šesťmesačnej lehoty, ale skôr. Súd je toho
názoru, že prejednaniu žaloby o náhradu škody a nemajetkovej ujmy nebráni, že žaloba bola na súd
doručenáskôr,nežuplynulalehotašesťmesiacovnapredbežnéprerokovanienárokupodľa§16Zákona
č. 514/2003 Z. z.

Z pripojených exekučných spisov súd zistil nasledovný skutkový stav. V konaní sp. zn. 9Er 1247/2010
exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na tunajší súd dňa 22.12.2010.
Oprávnený bol POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, povinná T. T., pre vymoženie sumy 120 € istiny s prísl.
(spis pripojený v rámci konania 5C 152/12). Z pripojeného spisu sp. zn. 6Er 1365/11 súd zistil, že súdny

exekútor podal na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 5.8.2011 vo
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému H. V. pre vymoženie sumy 1.418,57
€ istiny s prísl. Vyšší súdny úradník vydal poverenie dňa 30.8.2011, pričom exekučným titulom bol
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s., Bratislava,
č.k. SR 15051/10 zo dňa 18.2.2011 (spis je pripojený v spise 5C 169/2012). Z pripojeného spisu sp.

zn. 6Er 1245/2010 súd zistil, že súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 22.12.2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému T. Z.
pre vymoženie sumy 719,59 € istiny s prísl. Vyšší súdny úradník vydal poverenie dňa 17.1.2011 na
základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s. v Bratislave, č.k. SR 08129/10 zo dňa 21.9.2010 (spis je pripojený v rámci konania 5C 116/12).

Zo spisu 13Er 593/2010 súd zistil, že súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 7.6.2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému Y.
G. pre vymoženie 961,26 € istiny s prísl. Vyšší súdny úradník vydal poverenie dňa 9.7.2010 na
základe rozhodnutia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.
Bratislava, č.k. SR 14678/09 zo dňa 1.10.2009 (spis je pripojený v rámci konania 5C 127/2012). Zo

spisu 6Er 1363/2011 súd zistil, že súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 5.8.2011 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému G. T.
pre vymoženie sumy 229,01 € istiny s prísl. Vyšší súdny úradník vydal poverenie dňa 30.8.2011 na
základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. v
Bratislave, č.k. SR 10096/10 zo dňa 6.4.2011 (spis je pripojený v rámci súdneho spisu č.k. 5C 153/12).

Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 13Er 78/2010 súd zistil, že súdny exekútor podal žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 2.2.2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava proti povinnému Y. P. pre vymoženie sumy 910,36 €. Vyšší súdny úradník vydal poverenie
dňa 28.5.2010, pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava, č.k. SR 20876/09 zo dňa 11.12.2009 (spis je pripojený v

rámci konania 5C 131/12). Z pripojeného exekučného spisu 13Er 1229/09 súd zistil, že súdny exekútor
podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 28.12.2009 vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti povinnému Y. L. pre vymoženie sumy 72,75 € istiny s prísl., vyšší
súdnyúradníkvydalpovereniedňa16.6.2010,exekučnýmtitulombolrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava, č.k. SR 15209/09 zo dňa 15.10.2009 (spis
je pripojený v rámci súdneho spisu 5C 125/12).

Z uvedeného je zrejmé, že exekútor podal žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po
1.6.2013 v exekučných spisoch sp. zn. 6Er 1365/11 a 6Er 1363/2011. V ostatných spisoch bola žiadosť o
udelenie poverenia podaná pred 1.6.2011. Vo všetkých prípadoch bol exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok.

Exekučný poriadok rozhodcovský rozsudok za exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d/ označuje iba
od 1.6.2011, napriek tomu treba rozhodcovský rozsudok za exekučný titul považovať podľa § 41 ods. 2
písm. d/ Exekučného poriadku aj pred účinnosťou novely exekučného poriadku, uskutočnenej Zákonom
č. 102/2011 Z. z. z dôvodu, že vložením slov „rozhodcovských súdov a“ do § 41 ods. 2 písm. d/ sa
podľa Dôvodovej správy k tejto novele odstraňuje len rozporný výklad § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného
poriadku, či pod vykonateľnými rozhodnutiami rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených sa

rozumejú aj rozhodcovské rozsudky. Z uvedeného je zrejmé, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia
neplatí pri exekučnom titule, ktorým je rozhodnutie rozhodcovského súdu. Navrhovateľ poukazoval na
nesprávnyúradnýpostupaprieťahyvexekučnomkonaní.Nesprávnyúradnýpostupvtomtoprípademal
predstavovať porušenie povinnosti urobiť úkon v zákonom stanovenej lehote, resp. zbytočné prieťahy
v konaní. Z pripojených exekučných spisov tak, ako je hore konštatované je zrejmé, že súd nezistil ani

jedenzozákonnýchdôvodov,potrebnýchnakonštatovanienesprávnehoúradnéhopostupuexekučného
súdu. Pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia súd je zo zákona povinný skúmať exekučný titul a v
prípade zistenia rozporu so zákonom návrh exekútora na vydanie poverenia zamietnuť. Takéto konanie
súdu si vyžaduje širší časový priestor na preskúmanie exekučného titulu, a to z pohľadu aplikácie
spotrebiteľského práva a následného posúdenia zákonnosti vedenej exekúcie na podklade konkrétneho

exekučného titulu. Po oboznámení sa s pripojenými exekučnými spismi súd má za to, že súd konal vo
veci bez akýchkoľvek zbytočných prieťahov, konal priebežne. Súd nevzhliadol žiadne prieťahy v postupe
súdu, ktoré by bolo možné posúdiť ako jeho nesprávny úradný postup. Všeobecný súd, konajúci o
náhrade škody a náhrade nemajetkovej ujmy podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. môže sám skúmať, či konal
exekučný súd bez zbytočných prieťahov. Túto otázku riešil Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 27.11.2003,

sp. zn. 3Cdo 134/2003 ako otázku zásadného právneho významu.

Vzhľadom na to, že súd dospel k názoru, že nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy nie
je odôvodnený z dôvodu, že exekučný súd neporušil práva navrhovateľa, nie je potrebné vyhodnocovať
aj predpoklady na určenie výšky nemajetkovej ujmy, uvedené v zmysle § 17 ods. 3 Zákona č. 514/2003

Z. z. Takýmito predpokladmi by sa súd zaoberal iba v prípade, ak by náhradu nemajetkovej ujmy priznal
a odôvodňoval by jej výšku.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa bol nedôvodný už v samotnom právnom základe uplatneného
nároku, nebol dôvod, aby súd vo veci rozhodoval medzitýmnym rozsudkom o právnom základe

uplatneného nároku, ale súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, v konaní však úspech nemal. Odporca v konaní úspech
mal, avšak trovy konania si neuplatnil ani mu trovy konania nevznikli. Preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že navrhovateľovi ani odporcovi náhradu trov konania nepriznal.“

žiadne trovy konania nevznikli. , nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. hrady sa domáha, a preto

súdu z prejednávania
Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Vytýkal súdu procesné chyby a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec tomuto vrátil na opätovné prejednanie.

Z odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento cielene nenapáda skutkové a právne závery súdu prvého

stupňa, namieta však procesné pochybenia, ktoré majú spočívať v prvom rade v tom, že súd
vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, že súd neuskutočnil ústne
pojednávanie a ďalej vytýka skutočnosti, ktoré sa predmetného rozsudku okresného súdu vôbec
netýkajú. Z uvedeného je zrejmé, že ide o formulárovo podané odvolanie bez ozajstnej snahysplniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore prispieť k urýchlenému a zákonnému a
spravodlivému rozhodnutiu vo veci.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správny.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Z odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento nenapáda správnosť konkrétnych záverov okresného súdu
a nepredkladá konkrétne argumenty, ktoré by okrem zrozumiteľného odôvodnenia rozsudku okresného

súdu vyžadovali ďalší rozbor.

Okresný súd tak isto jasne a zrozumiteľne odôvodnil aj svoj procesný postup. Odvolací súd nepovažuje
ani v tomto smere za zmysluplné opakovať jasné, zrozumiteľné a argumentačne správne dôvody
okresného súdu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.