Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:5813206743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. Y. Q. Q., K.. XX. XX.
XXXX, O. X.. U.. S. XXXX/XX, Y., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Q.. Q.
S., B. W. Ú. I. W., o zaplatenie 245,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 245,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01. 06. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 87,04 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom (pôvodne na Okresnom súde Námestovo) na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby

súd vydaním platobného rozkazu zaviazal žalovaného zaplatiť mu 245,83 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 01. 06. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A4621300. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telef. číslo XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 2010/09 - 2010/10, porušil zmluvné povinnosti.

Žalobca zaslal žalovanému dňa 17. 05. 2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 245,83 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01. 06. 2012.

Okresný súd Námestovo vydal dňa 31. 10. 2013 platobný rozkaz č. k. 4Ro/598/2013-22, ktorý bol
následne dňa 10. 06. 2014 Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ro/598/2013-33 zrušený z

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Okresný súd Námestovo postúpil dňa 15. 08. 2014 predmetnú právnu vec z dôvodu miestnej
(ne)príslušnosti podľa ust. § 105 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako "O. s. p.") tunajšiemu súdu.V zmysle ust. § 29 ods. 2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Za opatrovníka ustanoví súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné

spory"). (ust. § 29 ods. 6 O. s. p.)

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/240/2014-54 zo dňa 10. 02. 2015 ustanovil súd žalovanému
opatrovníka pre toto konanie v osobe Q.. Q. S., B. W. Ú. I. W. podľa § 29 O. s. p., pretože žalovaný sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska a jeho súčasný pobyt nie je známy.

Podľa § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/240/2014-55 zo dňa 10. 02. 2015 oznámil, že dňa 24. 02. 2015 o 08.45 hod.
bude na č. dverí 25 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnýmipodmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) uvedeného zákona sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to so Zmluvou č. A4621300 zo dňa 05.
10. 2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
žalobcu, pokusom o pokonávku zo dňa 17. 05. 2012 a faktúrami (ich opismi) mal súd preukázané,

že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne nezaplatil
v lehote splatnosti a ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Žalovaný preukázateľne porušil
dohodnuté podmienky zo zmluvy o pripojení tým, že neuhradil poskytnuté služby, ktoré riadne
využíval. Z pripojených faktúr je zrejmé, že celková fakturovaná suma činí sumu 245,83 Eur. Porušením
zmluvných podmienok žalovaným vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená od 01. 06. 2012. Výška úroku uvedeného ku dňu
omeškaniasariadiust.§3ods.1Nariadeniavládyč.281/2010Z.z.,ktorýmsameníadopĺňaNariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ("ECB"), platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

ECB predstavovala výšku 1,00 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 9,00 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny vo výške 245,83 Eur vrátane príslušenstva jej prináležiacej, preto súd žalobe vyhovel.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy žalobcu súdom priznané v sume 87,04 Eur pozostávajú zo sumy 16,50 Eur
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd) po 21,58 Eur + DPH a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur + DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia 70,54 Eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.