Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313200562.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: BoBo, s.r.o.,
Bulharská ulica 44, 917 01 Trnava, IČO: 36 260 312, zast. advokátska kancelária Weis & Partners
s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava proti odporcovi: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831
04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, Dunajská 18,

Bratislava, o zaplatenie 720,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 26Cb/88/2013-53 zo dňa 30.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/88/2013-53 zo dňa
30.10.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
720,-- Eur spolu s 8,75% p.a. úrokom z omeškania od 28.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume
43,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,96 Eur, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 720,-- Eur
s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o preprave. Žalobu odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o preprave veci podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe písomnej objednávky s dohodnutou cenou. Nakládka tovaru mala byť uskutočnená

21.06.2012 vo Francúzsku a vyloženie tovaru dňa 23.06.2012 v Slovenskej republike, Stará Vajnorská
11, AD Property.

Odporca v podanom odpore navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Navrhovateľ porušil povinnosť zo
zmluvy, nedodržaním lehoty vykládky. Tým mu vznikla škoda, náklady na dodatočné skladovanie tovaru,
hľadanie náhradných odberateľov, ušlý zisk. Ďalej odporca namietal, že nebola splnená akceptácia
návrhu zmluvy, nákladný list nie je riadne vyplnený a uplatnil si zľavu z ceny vo výške 50%.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že odporca e-mailom adresovaným navrhovateľovi si objednal
prepravu tovaru v presne stanovenom objeme, s dohodnutou cenou, miestom nakládky a miestom
vykládky. Za vykonanú prepravu navrhovateľ vystavil daňový doklad, faktúru č. 102812 v sume 720,--
Eursosplatnosťou27.07.2012.Napreukázanievykonanejprepravynavrhovateľpredložilmedzinárodný
nákladný list č. SK5519203.Súdpoukázalnaust.§610Obch.zák.anaskutočnosť,žepredmetomkonaniajenárokzmedzinárodnej
prepravy tovaru, preto treba aplikovať ustanovenia Dohovoru CMR. V konkrétnom prípade došlo
podľa názoru súdu k platne uzatvorenej prepravnej zmluve a to na základe objednávky doručenej

navrhovateľovi e-mailom. Na skutočnosť, že objednávku nepotvrdil štatutárny zástupca, súd aplikoval
ust. § 15 Obch. zák., kde je upravený určitý špeciálny druh zákonného splnomocnenia. Medzi účastníkmi
konania došlo k zmluvnému vzťahu, navrhovateľ ako dopravca prepravoval pre odporcu zásielku tovaru
zo zahraničia. Vykládka nákladu bola objednaná na 23.6.2012, avšak k prevzatiu tovaru došlo až
25.6.2012, preto si odporca za prekročenie dodacej lehoty uplatnil nároky spočívajúce v zľave v rozsahu

50% zo zmluvnej ceny.

Súd poukázal na čl. 23 ods. 5, čl. 30 ods. 3 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR) uverejnený v Zbierke zákonov Vyhláškou č. 11/1975 Zb. a konštatoval, že ak
odporcovivzniklaakákoľvekškodavsúvislostisprekročenímdodacejlehoty,malodporcavzmyslečI.30
ods. 3 CMR povinnosť uplatniť si nárok na náhradu takto prípadne vzniknutej škody písomnou výhradou
zaslanou navrhovateľovi ako dopravcovi do 21 dní po daní zásielky k dispozícii príjemcovi. Odporca

si túto povinnosť v uvedenej prekluzívnej lehote nesplnil, čím mu takýto prípadný nárok na náhradu
škody zo zákona zanikol. Kompenzačná námietka, resp. námietka započítania podaná odporcom je
bezpredmetná.

K námietke odporcu, že nebol riadne vyplnený CMR medzinárodný nákladný list číslo SK5519203 súd
poukázal na čl. 6 Dohovoru a čl. 4 Dohovoru. Podľa čl. 4 Dohovoru dokladom o uzavretí prepravnej

zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia
alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Nárok odporcu na zľavu v rozsahu 50% súd považoval za nedôvodný, pretože odporca neprodukoval
žiaden dôkaz na preukázanie splnenia predpokladu reklamácie v súlade s čl. 30 ods. 3 Dohovoru CMR,
že zo strany odporcu došlo k výhradám z dôvodu prekročenia lehoty.

Súd ďalej konštatoval, že tým, že súd neuviedol predbežnú otázku výkladu článku 30 ods. 3 Dohovoru,
po zodpovedaní ktorej sa mal odporca vedieť vyjadriť, či prijíma návrh navrhovateľa na zmier, neodňal
odporcovi procesné právo. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., o
trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal nesprávne právne posúdenie v

otázke uzavretia prepravnej zmluvy, v otázke nároku na zľavu z vadného plnenia a odňatie možnosti
konať pred súdom pre zmarenie zmieru.

Odporca predložil navrhovateľovi návrh na uzavretie zmluvy - objednávku zo dňa 20.6.2013, túto
však navrhovateľ napriek žiadosti odporcu o potvrdenie objednávky nikdy neakceptoval, preto nedošlo
k uzavretiu zmluvy podľa § 44 a 45 Obch. zák. a vzniku záväzku odporcu na úhradu odplaty za

prepravu. Keďže po 23.6.2013 uplynula lehota na prijatie návrhu odporcu, nemohlo dôjsť ani k ústne a
konkludentne uzavretiu zmluvy. Navrhovateľ písomnú akceptáciu nevykonal, preto podľa § 272 ods. 1
Obch. zák. by ani ústne akceptovaný návrh nezakladal platnú zmluvu. Pri dodaní tovaru dňa 25.6.2012
došlolenkfaktickémudodaniubeznávrhu,čomôžezakladaťnavrhovateľovinanajvýšprávonanáhradu
nákladov za podmienok bezdôvodného obohatenia či konania bez príkazu, ktoré nebolo uplatnené a

bolo dôvodom na zvažovanie zmieru.

Odporcaďalejvodvolanípoukázalnato,žepridodanítovaru25.6.2012namietal,žetakýtermíndodania
nežiadal, je s ním nespokojný a že za takéto plnenie nemôže navrhovateľ žiadať úhradu. Ak teda súd
došiel k záveru, že zmluva bola uzavretá, je prejav vôle odporcu včasným prejavom reklamácie vád
tovaru s nárokom na zľavu. Nárok zo zodpovednosti za vady, na ktorý sa nevzťahuje čl. 30 ods. 3

Dohovoru CMR, tak nie je prekludovaný.Odporca namietal i porušenie práva na uzavretie zmieru súdom po posúdení predbežnej otázky výkladu
čl. 30 ods. 3 Dohovoru CMR. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť. Má za to, že súd správne posúdil
otázku uzavretia prepravnej zmluvy a nároku na zľavu z domnelého vadného plnenia. Z mailovej
komunikácie zo dňa 20.6.2012 a 21.6.2012 vyplýva, že zamestnanci navrhovateľa a odporcu si v nej
dohadujú podrobnosti objednávky a návrh na uzavretie zmluvy bol akceptovaný. Navrhovateľ poukázal
na to, že odporca svoje námietky k termínu dodania a k jeho nespokojnosti s ním namietal najskôr

až v odpore dňa 27.5.2013, nie skôr. Odporca svoj domnelý nárok si uplatňuje z titulu prekročenia
dodacej lehoty a pre tento prípad existuje jasná právna úprava z čl. 30 ods. 3 Dohovoru. Odporca
vznik akejkoľvek škody spôsobenej z dôvodu omeškania s vykládkou nielenže nepreukázal, ale sa
snaží prípadnú domnelú škodu prekvalifikovať na vadu, pričom právny poriadok nepozná inštitút „vady
z omeškania s prepravou tovar“.

K otázke zmieru navrhovateľ uviedol, že zmieru sa nebránil, ale napokon sa s odporcom nedohodol a

navrhovateľ tak slobodne a vážne odmietol všetky zmierovacie pokusy odporcu.

Dňa 26.2.2014 bolo odvolaciemu súdu zaslané z Okresného súdu Bratislava III nečitateľné e-mailové
podanie - reakcia odporcu na vyjadrenie navrhovateľa. Na uvedené podanie odvolací súd neprihliadol,
keďže bolo nečitateľné a navrhovateľ svoje námietky už uplatnil v písomnom odvolaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol podľa §
156 ods. 3 O.s.p. oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2015. Oboznámil sa s obsahom spisu, s
dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením

veci prvostupňovým súdom. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa v
napadnutom rozsudku nevysporiadal už súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový
stav veci, vec správne právne posúdil a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v
zmysle§219ods.2O.s.p.vcelomrozsahuodkazuje.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudku
odvolací súd uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru o uzavretí prepravnej zmluvy medzi
navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ na základe objednávky odporcu zo dňa 20.6.2012 ako
dopravca prepravoval pre odporcu tovar zo zahraničia, čoho dôkazom je Medzinárodný nákladný list
č SK5519203.

Podľačl.4Dohovoruoprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejnákladnejdoprave(CMR), dokladom

o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, alebo má nedostatky alebo ak sa
stratí, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej
ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru, nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí
a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

V predmetnej veci navrhovateľ v súlade s objednávkou odporcu prevzal zásielku na prepravu dňa
21.6.2012 vo Francúzsku v Aubervilliers a zásielka bola odovzdaná príjemcovi - odporcovi dňa
25.6.2012, čoho dôkazom je medzinárodný nákladný list č. SK5519203, z ktorého nepochybne vyplýva,
že navrhovateľ prepravu vykonal a že odporca tovar dňa 25.6.2012 prevzal.Pokiaľ odporca namietal, že mu vznikla škoda z dôvodu, že došlo k prekročeniu dodacej lehoty, keďže
vykládku tovaru si objednal na 23.6.2012, bolo jeho povinnosťou reklamovať túto skutočnosť v súlade
s čl. 30 Dohovoru CMR.

Podľa čl. 30 ods. 3 Dohovoru, nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy,
ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi.

Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi zaslal akúkoľvek výhradu v súvislosti s prekročením
dodacej lehoty v lehote do 21 dní, t.j. do 16.7.2012, nepreukázal akúkoľvek reklamáciu vád tovaru, ani
vznik akejkoľvek škody, spôsobenej z dôvodu omeškania s dodaním tovaru.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody sú námietky odvolateľa, týkajúce sa nesprávneho posúdenia

veci v otázke vzniku prepravnej zmluvy a v otázke nároku na zľavu z vadného plnenia, v celom rozsahu
právne irelevantné.

Nedôvodná je i námietka odvolateľa, že postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti konať
pre súdom, a to zmarením zmieru. Zo zápisnice z pojednávania pred súdom prvého stupňa zo dňa
30.10.2013 vyplýva, že súd prvého stupňa v súlade s § 118 ods. 2 O.s.p. uviedol, ktoré veci možno

považovať za zhodné a ktoré právne významné tvrdenia zostali sporné. Otázka výkladu čl. 30 ods. 3
CMR, ktorá mala byť podľa odporcu podstatná pre uzavretie zmieru, je otázkou právneho posúdenia
zisteného skutkového stavu veci po skončení dokazovania, a nie otázkou predbežnou pre uzavretie
súdneho zmieru. Ukončenie sporu zmierom je dispozitívnym úkonom oboch účastníkov. Zo zápisnice z
pojednávania je zrejmé, že navrhovateľ sa s odporcom na uzavretí zmieru nedohodol, súd teda zmier

nezmaril, ani neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd poda § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nepodal
návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., ani ich nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.