Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215615.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584
proti žalovanej V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX/X, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 1
780,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 710,66 Eur s 10,95 %-ným úrokom ročne zo
sumy 1 658,63 Eur od 11.07.2014 do 15.07.2014, 10,95 %-ným úrokom ročne zo sumy 1 638,63 Eur
od 16.07.2014 do 14.08.2014, 10,95 %-ným úrokom ročne zo sumy 1 618,63 Eur od 15.08.2014 do
08.09.2014,10,95%-nýmúrokom ročne zosumy1598,63Eur od09.09.2014do 08.10.2014,10,95%-
ným úrokom ročne zo sumy 1 578,63 Eur od 09.10.2014 do 06.11.2014, 10,95 %-ným úrokom ročne
zosumy1558,63Eur od07.11.2014do 19.01.2015, 10,95%-nýmúrokom ročne zosumy1548,63Eur

od 20.01.2015 do 05.02.2015, 10,95 %-ným úrokom ročne zo sumy 1 528,63 Eur od 06.02.2015 do
zaplatenia, 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 822,16 Eur od 11.07.2014 do 15.07.2014,
5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 802,16 Eur od 16.07.2014 do 14.08.2014, 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 782,16 Eur od 15.08.2014 do 08.09.2014, 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 762,16 Eur od 09.09.2014 do 08.10.2014, 5 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1 742,16 Eur od 09.10.2014 do 06.11.2014, 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 722,16 Eur od 07.11.2014 do 19.01.2015, 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1
712,16 Eur od 20.01.2015 do 05.02.2015, 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 692,16 Eur
od 06.02.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 106,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 429,81 Eur, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 40,- Eur splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom marec 2015, v

prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

Konanie čo do zaplatenia 70,- Eur s prísl. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 780,66 Eur s prísl. proti žalovanej na tom
skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.03.2007 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový úver vo

výške 65 000,- Sk, t.j. 2 157,61 Eur. S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. 1 Obch. zák. sa žalobca
a žalovaná dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 5, obchodné podmienky účinné od 01.02.2006 a sadzobník
žalobcu platný od 01.02.2007 a podmienky určené zverejnením. Žalovaná sa zmluvou o úvere zaviazala
žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná

plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci vo výške 31,97 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10.04.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 10.03.2017. Žalovaná sazaviazala splácať úver podľa článku I. zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba,
poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť
prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtu

a iné základné podmienky splácania. Podľa zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok
sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalobca uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s
úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto poradí. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanému riadne splnil. Žalovaná v dobe od uzatvorenia zmluvy o
úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené

v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX. Pri splátke je uvedený dátum
započítania splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky po zápočte splátky na úhradu pohľadávky.
Žalovaná podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania.
Žalobca ju na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ju na úhradu splatných záväzkov. Žalobca listom
zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, s ktorými bola v tom čase v omeškaní
723 dní a žalovanú upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,

ktorú vyhlásil ku dňu 24.06.2014 v súlade s bodom 7.6. všeobecných obchodných podmienok a vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky, žalovaná ani po tejto výzve svoj dlh neuhradila. Žalobca eviduje ku
dňu 10.07.2014 pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 840,66 Eur. Žalovaná dňa 16.07.2014 uhradila
platbu vo výške 20,- Eur, dňa 15.08.2014 platbu vo výške 20,- Eur a dňa 09.09.2014 platbu vo výške
20,- Eur, ktoré sa v celej výške započítali na istinu a vzhľadom k tejto skutočnosti predstavuje výška

pohľadávky sumu 1 780,66 Eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 1 598,63 Eur, riadne úroky
sumu vo výške 163,53 Eur a úroky z omeškania vo výške 18,50 Eur. Istina vo výške 1 598,63 Eur je
vypočítaná v zmysle zmluvy o úvere, a to čerpaná výška peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
úvere + splatné úroky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov + splatné poplatky pripísané
k čerpanej výške peňažných prostriedkov - úhrady započítané na istinu. Podľa čl. 5.2 obchodných

podmienok medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého
zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými žalovanou uhradené včas,
boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky
následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali
k istine iba do 30.09.2011. Od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky,

tie sa začali vyčísľovať samostatne. Podľa čl. I. zmluvy o úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť
za poskytnutý úver žalobcovi úrok do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol
dohodnutý vo výške 11,20 % ročne. Úroková sadzba bola v zmluve o úvere určená ako premenlivá.
Úroková sadzba sa v zmysle výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.03.2007 - 15.08.2014
menila nasledovne - od 02.04.2007 vo výške 10,95 % ročne. Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere

dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle čl. 5.2 obchodných
podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.
Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30.09.2011. Úroky boli v celkovej výške 503,04 Eur, pričom
úhrady vo výške 339,51 Eur boli započítané na splatné úroky 503,04 Eur - 339,51 Eur = 163,53 Eur.
V zmysle čl. I. zmluvy o úvere, čl. 16 všeobecných obchodných podmienok, čl. 3 bod 3.1 obchodných

podmienok a sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok
za správu úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali
súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 Eur mesačne. Výška
poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny sadzobníka platného od 01.10.2010 na sumu
2,99 Eur mesačne. Žalovaná svoje právo odstúpiť od zmluvy o úvere z dôvodu jej nesúhlasu so zmenou

sadzobníka v zmysle všeobecných obchodných podmienok nevyužila. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere a čl.
6.6. a 6.9. obchodných podmienok bola žalovaná povinná platiť žalobcovi z omeškaných splátok úroky
z omeškania, a to vo výške určenej žalobcom zverejnením. Žalobca Zverejnením zo dňa 15.01.2009
určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne Zverejnením zo dňa 01.03.2013 určil
(znížil) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu
funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného plnenia záväzku. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania
s povinnosťou platiť úroky riadne a včas, vznikne veriteľovi právo žiadať zaplatenie úrokov z omeškania
z nezaplatenej istiny a aj z týchto nezaplatených úrokov. Úroky z omeškania boli vo výške 1,45 Eur. V
priebehu konania potom žalobca vzal návrh na začatie konania späť čo do zaplatenia 70,- Eur, nakoľko

zo strany žalovanej došlo k čiastočným úhradám, tieto čiastočné úhrady započítal žalobca na istinu, a
trval na zaplatení 1 710,76 Eur istiny, a čo do zaplatenia 70,- Eur vzal návrh na začatie konania späť.
Preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že pre Slovenskú sporiteľňu vkladá pravidelné
mesačné splátky vo výške 60,- Eur, čo vie aj predložiť. Už viackrát osobne navštívila Slovenskú
sporiteľňu, ako aj pani riaditeľku, kde jej oznámila, že stačí vkladať mesačné splátky, ale žiadne
rozumné riešenie zatiaľ nenašli, hoci ona osobne žiadala o zníženie splátok úveru, pretože sa dostala
do neriešiteľnej životnej situácie, no zároveň sa snažila splácať úver v pravidelných splátkach.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná vo svojom odpore uznáva existenciu dlhu,
ktorý vznikol neplnením zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou riadne a včas. Žalovaná v
podanomodporepoukázalanaskutočnosť,žepravidelneuhrádzamesačnésplátkyvovýške60,-Eur.To
tvrdenie žalovanej sa však nezhoduje s prijatými platbami na predmetný úverový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. V zmysle výpisu z účtu žalovaná uhrádza mesačne maximálne 20,- Eur. Vzhľadom na úhrady

po podaní žalobného návrhu v celkovej výške 40,- Eur (Dňa 09.10.2014 vo výške 20,- Eur a dňa
07.11.2014 vo výške 20,- Eur), ktoré sa započítali na istinu úveru, vzal žalobca návrh späť v časti 40,-
Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 740,66 Eur s prísl. a na náhradu trov
konania. Keďže žalovaná neuviedla relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali oprávnenosť žalobného
návrhu a netýkajú sa veci samej, považuje žalobca podaný odpor za nekvalifikovaný a trvá na svojom

žalobnom návrhu v plnom rozsahu. Následne žalobca vo svojom podaní zo dňa 17.02.2015 vzal žalobný
návrh v časti 30,- Eur späť.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanom
žalobnom návrhu v plnom rozsahu v jeho znení po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu, ktoré urobil

dvakrát, a to v písomnom vyjadrení k odporu a podaním zo dňa 17.02.2015, kde vlastne v týchto dvoch
späťvzatiach zobral späť žalobný návrh čo do istiny v celkovej výške 70,- Eur vzhľadom na čiastočné
úhrady zo strany žalovanej. Navrhol žalobnému návrhu vyhovieť v rozsahu po čiastočnom obmedzení
žalobného návrhu v zmysle posledného podania a zároveň si uplatnil náhradu trov, ktoré mu vznikli.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nenamieta nič proti žalobnému návrhu čo do jeho skutkových
okolností a číselnosti. Ona zarába okolo 470,- Eur, z toho platí 200,- Eur exekúciu, 100,- Eur má náklady
na byt, 100,- Eur na dochádzku do zamestnania, nakoľko dochádza do Poltára, ktorý je vzdialený cca
25 km od miesta jej bydliska, preto nie je schopná tento dlh naraz uhradiť. Je schopná splácať nanajvýš
tento dlh po 40,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2007, výzvou zo dňa 28.05.2014, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom,

sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. od 01.02.2007, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014, vyčíslením pohľadávky ku dňu 10.07.2014, výpisom z
úveru, prehľadom o transakciách na úverovom účte od 01.01.2014 do 04.09.2014, úrokovými sadzbami
ECB, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k
odporu a čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 14.01.2015, špecifikáciou žalovanej sumy

a čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 17.02.2015, výpisom z úveru, na základe čoho
zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.03.2007 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový úver vo výške 65 000,-
Sk, t.j. 2 157,61 Eur. S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. 1 Obch. zák. sa žalobca a žalovaná
dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od

01.08.2002vznenídodatkuč.5,obchodnépodmienkyúčinnéod01.02.2006asadzobníkžalobcuplatný
od 01.02.2007 a podmienky určené zverejnením. Žalovaná sa zmluvou o úvere zaviazala žalobcovi
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná plniť
úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci vo výške 31,97 Eur. Prvá splátka

bola splatná 10.04.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 10.03.2017. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver podľa článku I. zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba,
poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť
prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtua iné základné podmienky splácania. Podľa zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok
sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalobca uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s
úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto poradí. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o úvere

spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanému riadne splnil. Žalovaná v dobe od uzatvorenia zmluvy o
úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené
v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX. Pri splátke je uvedený dátum
započítania splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky po zápočte splátky na úhradu pohľadávky.
Žalovaná podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania.

Žalobca ju na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ju na úhradu splatných záväzkov. Žalobca listom
zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, s ktorými bola v tom čase v omeškaní
723 dní a žalovanú upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
ktorú vyhlásil ku dňu 24.06.2014 v súlade s bodom 7.6. všeobecných obchodných podmienok a vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky, žalovaná ani po tejto výzve svoj dlh neuhradila. Žalobca eviduje ku
dňu 10.07.2014 pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 840,66 Eur. Žalovaná dňa 16.07.2014 uhradila

platbu vo výške 20,- Eur, dňa 15.08.2014 platbu vo výške 20,- Eur a dňa 09.09.2014 platbu vo výške
20,- Eur, ktoré sa v celej výške započítali na istinu a vzhľadom k tejto skutočnosti predstavuje výška
pohľadávky sumu 1 780,66 Eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 1 598,63 Eur, riadne úroky
sumu vo výške 163,53 Eur a úroky z omeškania vo výške 18,50 Eur. Istina vo výške 1 598,63 Eur je
vypočítaná v zmysle zmluvy o úvere, a to čerpaná výška peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

úvere + splatné úroky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov + splatné poplatky pripísané
k čerpanej výške peňažných prostriedkov - úhrady započítané na istinu. Podľa čl. 5.2 obchodných
podmienok medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého
zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými žalovanou uhradené včas,
boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky

následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali
k istine iba do 30.09.2011. Od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky,
tie sa začali vyčísľovať samostatne. Podľa čl. I. zmluvy o úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť
za poskytnutý úver žalobcovi úrok do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol
dohodnutý vo výške 11,20 % ročne. Úroková sadzba bola v zmluve o úvere určená ako premenlivá.

Úroková sadzba sa v zmysle výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.03.2007 - 15.08.2014
menila nasledovne - od 02.04.2007 vo výške 10,95 % ročne. Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere
dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle čl. 5.2 obchodných
podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.
Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30.09.2011. Úroky boli v celkovej výške 503,04 Eur, pričom

úhrady vo výške 339,51 Eur boli započítané na splatné úroky 503,04 Eur - 339,51 Eur = 163,53 Eur.
V zmysle čl. I. zmluvy o úvere, čl. 16 všeobecných obchodných podmienok, čl. 3 bod 3.1 obchodných
podmienok a sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok
za správu úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali
súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 Eur mesačne. Výška

poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny sadzobníka platného od 01.10.2010 na sumu
2,99 Eur mesačne. Žalovaná svoje právo odstúpiť od zmluvy o úvere z dôvodu jej nesúhlasu so zmenou
sadzobníka v zmysle všeobecných obchodných podmienok nevyužila. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere a čl.
6.6. a 6.9. obchodných podmienok bola žalovaná povinná platiť žalobcovi z omeškaných splátok úroky
z omeškania, a to vo výške určenej žalobcom zverejnením. Žalobca Zverejnením zo dňa 15.01.2009

určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne Zverejnením zo dňa 01.03.2013 určil
(znížil) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu
funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného plnenia záväzku. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania
s povinnosťou platiť úroky riadne a včas, vznikne veriteľovi právo žiadať zaplatenie úrokov z omeškania

z nezaplatenej istiny a aj z týchto nezaplatených úrokov. Úroky z omeškania boli vo výške 1,45 Eur. V
priebehu konania potom žalobca vzal návrh na začatie konania späť čo do zaplatenia 70,- Eur, nakoľko
zo strany žalovanej došlo k čiastočným úhradám, tieto čiastočné úhrady započítal žalobca na istinu, a
trval na zaplatení 1 710,76 Eur istiny, a čo do zaplatenia 70,- Eur vzal návrh na začatie konania späť.
Preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Súd posúdil vec v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák., ako aj z hľadiska ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch a ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa a boltoho názoru, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, v ktorom
dostatočne vymedzili predmet svojich vzájomných práv a povinností.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd bol toho názoru, že tento úver bol spotrebiteľským úverom, pričom zmluvu podrobil skúmaniu v

zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. .

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd mal za to, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z., žalovaná poskytnutý úver nesplácala pravidelne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, čím
sa stal splatným celý dlh žalovanej.

Súd zistil, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, a preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej
čiastky vzhľadom na predložený dôkazový materiál žalobcom, ako aj vyjadrenia účastníkov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy konania v sume 106,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 429,81 Eur v súvislosti
s trovami právneho zastupovania za 4x hlavný úkon, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd - žalobu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015, t.j. 4x 81,33 Eur,

t.j. 325,32 Eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ďalej 2x režijný paušál á
8,04 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur, t.j. na režijnom paušále 32,86 Eur v zmysle § 16 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH 71,80 Eur, t.j. celkovo 429,81 Eur na trovách právneho zastupovania,
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo
veci úspech nemala.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O povolení splátok súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. . Súd rozhodol, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil s ohľadom na schopnosť žalovanej
splácať svoj dlh s prihliadnutím na okolnosti, ktoré uviedla ohľadom svojej dochádzky do zamestnania
a s tým súvisiacich cestovných nákladov, ako aj iných nákladov súvisiacich s exekúciou a bývaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.