Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/420/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209865

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľa:
PF.51 proti odporcovi: B. M., I.. XX.X.XXXX, G. Z. O. I. G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
K. M., B. T.K. M. K., o zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi upravenú rozsudkom Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/89/2009 zo dňa 31.08.2009 dňom 07.11.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 7.11.2014 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
odporcu k navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 31.8.2009 z
dôvodu, že v roku 2007 pre neplnenie si školských povinností ukončil 1. ročník na Strednom odbornom
učilišti dopravnom v Strážskom, odvtedy nikde nepracuje, a je evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, pripojeným
spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P 89/2009 a zistil nasledujúci stav:

Zo spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 8P 89/2009 súd zistil, že podľa rozsudku zo
dňa 31.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2009, bol odporca povinný platiť výživné na
navrhovateľa v sume 24,50 eur a to vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej

povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ukončil štúdium, nepokračuje v
ďalšom vzdelávaní, je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a teda je schopný sám sa
živiť, v dôsledku čoho zanikla vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi, preto zrušil vyživovaciu
povinnosť odporcu k navrhovateľovi dňom 7.11.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keď súd jeho návrhu vyhovel, no nežiadal priznať náhradu trov
konania a odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nevzniklo,

preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.