Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200958
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

G. I. N., M..N.., N. N. K. XX, XXX XX G., F. : XX XXX XXX proti odporcovi M. X., Š. Q. N., J. G. V. XX,
XXX XX V. zastúpená opatrovníčkou N. J., N.O. Y. Q. N. K. o zaplatenie vodného a stočného vo výške
24,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 24,32 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu

z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste E. XX, V.,
číslo odberu XXXX-XXXXX-X. Navrhovateľ vystavil za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné faktúru
č. XXXXXXXXX na sumu 565,-Sk splatnú dňa 23.06.2007, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 50,50 Sk
splatnú dňa 29.06.2008, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 28,- Sk splatnú dňa 30.09.2008, faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 0,93 eura splatnú dňa 10.03.2009, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 0,93 eura
splatnú dňa 02.06.2009 a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 0,93 eura splatnú dňa 30.08.2009, ktoré
odporca nezaplatil.

Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska sa nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť

miesto kde sa odporca zdržuje, súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka N. J..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. XXXXXXXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:

Z faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX M. XXXXXXXXX
má súd za preukázané, že navrhovateľ vyhotovil listiny, ktorými žiadal od odporcu zaplatenie peňažnej
sumy 565,-Sk, 50,50 Sk, 28,-Sk, sumu 0,93 eura, 0,93 eura a sumu 0,93 eura ako vodné a stočné podľa
stavu na vodomere č. XXXXXXX na odbernom mieste E. XX, V..

Predmetom konania bol navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie peňažnej sumy ako vodného a

stočného. Navrhovateľom bola tvrdená existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom,navrhovateľ však nepreukázal existenciu zmluvy medzi ním a odporcom. Uzavretie zmluvy nevyplývalo
ani z jednotlivých faktúr, keď nebol preukázaný súhlas odporcu so stavom odpočtu vody na vodomere
a teda s množstvom dodanej vody, nepriamo potvrdzujúcim množstvo vody odobratej odporcom a

ani priamo množstvo vody odobraté odporcom. Súd nemá za preukázané ani faktické odobratie
vody odporcom, ani vypustenie vody do kanalizácie a to bez zmluvného základu. Doložené faktúry
nepreukazujúmnožstvovodydodanejodporcovianimnožstvoodvedenej,preukazujúlenspísanielistiny
obsahujúcej výzvu na odporcu na zaplatenie peňažnej sumy. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to aj čo do

tvrdenia navrhovateľa o dodaní vody odporcovi ako aj čo do uzavretia zmluvy. V tejto veci nešlo ani
o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď odporca sa nevyjadril k návrhu. Navrhovateľ bol
povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil
ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce svoje žalobné tvrdenia. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť
v preukázaných skutočnostiach, nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní

navrhnuté navrhovateľom. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide
o preukázanie dodaného množstva vody, za ktoré bolo požadované vodné a teda že vznikla povinnosť
odporcu poskytnúť navrhovateľovi peňažné plnenie (§ 28 ods. 5 ZVVaVK) resp. vydať bezdôvodné
obohatenie ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom
na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, keď odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech žiadne trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva nevznikli a navrhovateľ, v spore plne neúspešný, nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.