Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa F. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. X, O., zastúpeného JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová
1, Humenné proti odporkyni Š. B., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, O., zastúpenej JUDr.
Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa F. B. a odporkyne Š. B., rod. A.,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX v O., a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2015 sa domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva s odporkyňou s odôvodnením, že počas trvania manželstva odporkyňa získala
živnostenské oprávnenie s tým, že navrhovateľ nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Zástupkyňa
navrhovateľa súhlasila s tým, aby súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zástupkyňa odporkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 29.1.2015 s návrhom súhlasila a súhlasila aj s

tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže účastníci konania prostredníctvom právnych zástupcov súhlasili s tým, aby súd v danej veci
rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p. v tejto veci nenariadil
pojednávanie a rozhodol bez účasti účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom
manželstvo účastníkov konania stále trvá. Počas trvania manželstva odporkyňa získala živnostenské
oprávnenie s tým, že navrhovateľ, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť sa domáhal
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou s poukázaním na ustanovenie § 148a ods. 2,
3 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasila.

Z obsahu Sobášneho listu Matričného úradu O. vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX.Z obsahu výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že odporkyňa počas manželstva nadobudla
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 148a, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že odporkyňa počas trvania manželstva účastníkov konania
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom odporca nemá oprávnenie na podnikanie, preto
súd v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľka ako úspešná
účastníčka trovy konania nežiadala a odporca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.