Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213201033.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a
členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa
JUDr. Martina Kováčika, správcu konkurznej podstaty úpadcu Matir s. r. o., IČO: 44 079 575, Dolný
Kubín, Radvinského 1729, zastúpeného Corpis s. r. o. so sídlom Tŕnie 136, proti odporcovi Z. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, N. E. zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom

Krtíši, ul. Mierová 1, o zaplatenie 2.000,- Eur istiny , o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/19/2013-87 zo dňa 18. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Cb/19/2013-87 zo dňa 18. júna 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 119,20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnýsúdVeľkýKrtíšč.k.7Cb/19/2013-87zodňa18.6.2014zamietolnávrhnavrhovateľa

o zaplatenie sumy 2.000,-Eur a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na
účelné bránenie práva. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi právo na zaplatenie istiny 2.000,-Eur na tom skutkovom základe, že dňa 8.11. a 9.11.2009
uzatvorila spoločnosť Matir, s.r.o. Martin, s odporcom dve mandátne zmluvy, na základe ktorých sa
odporca zaviazal sprostredkovať pre spoločnosť uzatvorenie zmlúv v oblasti poistenia. Spoločnosť sa
zaviazala zaplatiť za sprostredkovanie z každej uzatvorenej zmluvy odporcovi odmenu. Súčasťou zmlúv

bol záväzok odporcu vyvíjať vo vzťahu k sprostredkovanému subjektu činnosť, ktorou sa zabezpečí,
že k zániku sprostredkovanej zmluvy nedôjde skôr než po uplynutí dvoch rokov odo dňa jej schválenia
poisťovňou. V prípade, že dôjde k zániku sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov, alebo ak
poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila takúto zmluvu neschváli, odporca sa zaviazal
vrátiť spoločnosti celú zaplatenú odmenu za sprostredkovanie zmluvy, v tomto prípade vo výške 2.000,-
Eur. Keďže došlo k zániku všetkých zmlúv, ktorých uzatvorenie odporca sprostredkoval, navrhovateľ

žiada vrátenie celej odmeny vyplatenej odporcovi.

Ďalejokresnýsúdzistil,žedňa4.5.2011bolnamajetokspoločnostiMatirs.r.o.,Martinvyhlásenýkonkurz
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Martin Kováčik so sídlom v Dolnom Kubíne.

V dôvodoch rozsudku okresný súd, zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal za to, že medzi
odporcom a spoločnosť Matir s.r.o., Martin nebola uzatvorená mandátna zmluva. Odporca poprel, že by
podpis na mandátnych zmlúv bol jeho. Považoval za potrebné uviesť, že právny zástupca navrhovateľa
na pojednávaní dňa 30.10.2013 prehlásil, že nemá dôvod pochybovať o tvrdeniach odporcu. Okresný

súd zistil, že navrhovateľ vyplatil sumu 2.000,-Eur dňa 30.11.2009 a 7.12.2009 na účet Z. S. a nie naúčet odporcu, o čom svedčí dôkaz predložený navrhovateľom - fotokópia výpisu z účtu založená na č.l.
42 spisu.

Okresný súd uplatnený nárok navrhovateľa posúdil podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže

na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že spoločnosť Matir s.r.o., Martin a odporca
neuzavreli žiadnu mandátnu zmluvu, a nebolo preukázané, že by odporca sa pre túto spoločnosť
zaviazal vyvíjať akúkoľvek obchodnú činnosť, súd návrh navrhovateľa na vrátenie vyplatenej odmeny
voči odporcovi 2/ zamietol. Záverom zdôraznil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď
neosvedčil dôvodnosť návrhu a nepredložil dôkazy, na základe ktorých uplatnil svoj návrh, nevedel

predložiť listinné dôkazy a to zmluvy, ktorých uzavretie mal sprostredkovať odporca, nevedel predložiť
dátum uzavretia zmlúv a nevedel predložiť listinný dôkaz o tom, kedy zmluvy boli ukončené, a podstatné
je to, že navrhovateľ nepreukázal, že by mandátne zmluvy uzavrel s odporcom, preto z uvedených
dôvodov návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. a
odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie práva.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní tvrdil, že

do spisu dňa 5.6.2013 zaslal dokumenty požadované súdom, ktoré nasvedčujú tomu, že k mandátnej
zmluve podpísanej odporcom bolo uvedené práve to číslo účtu, na ktoré navrhovateľ zaslal dvakrát
sumu po 1.000,-Eur. Vytýkal okresnému súdu, že neskúmal výpoveď svedka - majiteľa účtu, na ktorý
bola vyplatená provízia. Podľa článku IV. bod 6 zmluvy, sa účastníci dohodli na záväzku mandatára na
vrátenie provízie v plnej výške, ak nedôjde k plneniu záväzkov vyplývajúcich zo strany klienta získaného

pre mandanta mandatárom aspoň v dobe trvania dva roky od uzavretia zmluvy. Keďže okresný súd
žiadal doložiť poistné zmluvy uzatvorené odporcom a navrhovateľ opakovane oznamoval súdu, že tieto
označuje ako dôkaz, pričom ich nemôže vykonať, nakoľko mu ich opakovane odmietol vydať Okresný
súd Bratislava I, navrhol, aby označené dôkazy vyžiadal Okresný súd Veľký Krtíš. Keďže súd tento návrh
zamietol, má za to, že okresný súd mohol zaviazať aj odporcu na predloženie zmlúv, ktoré na základe

mandátnej zmluvy uzatvoril a na základe ktorých jemu bola vyplatená odmena 2.000,-Eur. Ak takéto
zmluvy neexistujú a odporca nimi nedisponuje, bol povinný províziu 2.000,-Eur vrátiť. Pokiaľ okresný
súd rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý pre nepriaznivú dopravnú situáciu
meškal na pojednávanie, sudkyni sa ospravedlnil a zúčastnil sa ďalšieho nasledujúceho pojednávania
má za to, že tým mu bolo znemožnené prednášať svoje prípomienky, prípadne návrhy na ďalšie

dokazovanie vo veci a nebolo mu umožnené na pojednávaní navrhovať a predkladať dôkazy a vyjadriť
sa k nepreukázaným tvrdeniam odporcu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril odporca. Uviedol, že okresný súd vo veci vykonal všetky dostupné dôkazy
a v plnom rozsahu sa stotožňuje s odôvodním rozsudku okresného súdu. Návrh navrhovateľa voči

odporcovi bol účelovo podaný bez akýchkoľvek písomností, ktoré by dokazovali to, že by odporca
uzavrel akúkoľvek písomnú zmluvu a prevzal finančné prostriedky z titulu uzavretej zmluvy. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil zmluvy o ktoré ho žiadal súd. Podľa jeho názoru navrhovateľ
umelonavyšovaltrovy,keďsizvolilzaprávnehozástupcuspoločnosťAdvokátkakanceláriaCorpiss.r.o.,
ktorá má pobočku v Bratislave. Viackrát sa stalo, že právny zástupca splnomocnený touto spoločnosťou

buď neprišiel na súd, resp. meškal a zmeškal aj posledné pojednávanie bez ospravedlnenia. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil, ako vecne správny.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 7Cb/19/2013 a
vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je návrh navrhovateľa voči odporcovi na vrátenie
sumy 2.000,-Eur, ktorú podľa tvrdenia navrhovateľa vyplatil odporcovi na základe dvoch uzavretých

mandátnychzmlúvzodňa8.11.2009a9.11.2009.Navrhovateľvnávrhutvrdil,ženazáklademandátnych
zmlúv sa odporca zaviazal sprostredkovať pre spoločnosť Matir s.r.o., Martin uzatvorenie zmlúv v oblasti
poistenia a spoločnosť sa zaviazala za sprostredkovanie každej uzatvorenej zmluvy odporcovi vyplatiť
odmenu. Súčasťou mandátnych zmlúv bol záväzok odporcu zabezpečiť, že k zániku sprostredkovanej
zmluvy nedôjde skôr než po uplynutí dvoch rokov odo dňa jej schválenia poisťovňou. V zmluvách

účastníci konania dohodli, že ak dôjde k zániku sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov
od kedy došlo k jej schváleniu poisťovňou, alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva
uzatvorila takúto zmluvu neschváli, je odporca povinný vrátiť spoločnosti celú vyplatenú odmenu.

Odporca v konaní sa bránil tým, že mandátne zmluvy nepodpísal a účet na ktorý navrhovateľ vyplatil
sumu 2.000,-Eur nie je jeho, ale patrí Z. S. mame jeho priateľky A. S.. Právny zástupca navrhovateľa
toto tvrdenie odporcu žiadnym dôkazným prostriedkom nespochybnil a nevyvrátil ho. Naopak, z dôkazov

predloženýchnavrhovateľomnespornevyplýva,ženavrhovateľdňa7.12.2009a30.11.2009naúčetpani
Z. S. vyplatil sumu 2.000,-Eur. Zo spisu je zrejmé, že okresný súd 4x vo veci nariadil pojednávanie a ani
na jedno pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, nenavrhol vo veci vykonať žiadne
dokazovanieatoaniohľadnepodpisuodporcunamandátnychzmluvách.Právnyzástupcanavrhovateľa
v konaní pred súdom prvého stupňa mal dostatočný priestor na to, aby prednášal svoje prípomienky,

prípadne návrhy na dokazovanie vo veci, čo však nevyužil.

Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu
a vo vzťahu k obsahu súdneho spisu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na
to, aby sa odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou
citáciou dotknutej právnej normy uvedenej v odôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu.

Vykonané dôkazy podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňovali prijatie skutkového záveru, tak ako bol
uvedený vo výroku okresného súdu, čím sa stotožňuje i odvolací súd.

Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy,
ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu. Okresný súd sa
posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové i právne závery, ktoré náležite

aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil,
vychádzajúc pritom z odvolania ako aj z rozsahu a dôvodov podanej žaloby.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1a§142ods.1O.s.p.vprospech
odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia

za 1 úkon právnej pomoci vo výške 91,29 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa ), režijného paušálu
vo výške 8,04 Eur a 20 % DPH vo výške 19,87 Eur podľa § 13a ods. 1 písm.c), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení. Odvolací súd odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo
výške 119, 20 Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.