Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú H.

D., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.
XXX a otca C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. - F., O. XX o návrhu otca na zníženie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/234/2013-60 zo dňa 10.9.2013 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. D., nar. X.X.XXXX
z n i ž u j e zo sumy 110 eur mesačne na sumu 95 eur mesačne, a to od 1.3.2015, pričom otec dieťaťa

je povinný výživné platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletej H. D., nar. X.X.XXXX sa svojím návrhom zo dňa 16.09.2014 osobne
podaným na Okresný súd Nitra dňa 17.09.2014 domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti na
maloletú H., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/234/213 - 60 zo dňa
10.9.2013 vo výške 110 eur. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy sa zmenili jeho
pomery tým, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Z. D., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že spláca celú čiastku 191,66 eur na hypotekárny úver z ČSOB v celkovej výške 24.600
eur, ktorý si zobrala matka maloletej H. počas ich spolužitia.

Otec dieťaťa v konečnom návrhu žiadal súd znížiť vyživovaciu povinnosť na mal. H. zo sumy 110 eur
mesačne na sumu 70 eur mesačne od budúceho mesiaca. Matka dieťaťa v konečnom návrhu uviedla,
že s návrhom otca na zníženie výživného na maloletú v rozsahu, ktoré on požaduje, nemôže súhlasiť.
Vie pochopiť stav zmeny pomerov na strane otca a z tohto titulu by súhlasila so znížením výživného
na sumu 100 eur mesačne. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol, aby súd v tomto konaní
zamietolnávrhotcanazníženievyživovacejpovinnostinamaloletúH.D.,atosprihliadnutímnaaktuálne
odôvodnené potreby existujúce na strane maloletej, ako aj príjem otca, ktorý dosahuje približne vo výške

800 eur, z ktorej sumy je podľa ich názoru schopný podieľať sa na výžive maloletej dcéry aj pri stave,
keď mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd prejednal návrh otca na riadne nariadenom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci

konania. Za prítomnosti všetkých účastníkov konania rozsudok vyhlásil, pričom všetci účastníci konania
sa po vyhlásení, odôvodnení rozsudku, ako i po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie voči rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O. s. p./, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať

odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní. Rozsudok preto nadobúda právoplatnosť dňom jeho
doručenia účastníkom konania.