Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213225130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporcovi: B.R. C., H.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX XX C. Č.. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o
zaplatenie 119,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,32 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 92,97 eur od 12.12.2010 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,35 eur

od 12.01.2011 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet advokáta do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 119,32 eur
s 9%-ným ročným úrokom z omeškania do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
hovorného, poplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Právne nástupníctvo postupcu vyplýva z obsahu výpisu z príslušného obchodného registra, podľa
ktorého Notárska zápisnica osvedčuje priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom a

rozhodlo o zlúčení žalobcu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, oddiel: Sa,
vložka č.: 1238/B, zrušenou bez likvidácie. Zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.06.2010, na základe ktorej preberá spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469, ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a
povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská100/
A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019. Postupca postúpil pohľadávku na postupníka - žalobcu dňa

02.10.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8Ro/622/2013-22, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k.
8Ro/622/2013-38 zo dňa 24.10.2014 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 22.12.2014, č.k.
7C/331/2014-38, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého

pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci

bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 28.01.2015 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s odporcom (vykonávajúcim

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v dobe platnosti a účinnosti zmluvy o
pripojení a dodatku) dňa 11.10.2010 Zmluva o pripojení a Dodatok k zmluve zo dňa 11.10.2010, na
základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení a jej dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.(ďalej len

„Všeobecné zmluvné podmienky“).

Podľa čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, žalovaný sa zaviazal na pravidelné, včasné a riadne
uhrádzanie služieb v zmysle cenníka služieb. Ceny a platobné podmienky medzi účastníkmi konania
upravoval čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého cena bola dohodnutá v súlade
s platným zákonom o cenách. Cenu služieb mal žalobca vyúčtovať žalovanému faktúrou za fakturačné

obdobie jeden kalendárny mesiac. Povinnosťou žalovaného bolo faktúru uhradiť v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre.

Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.10.2010, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Odporca v rozpore s uzavretou Zmluvou o pripojení a jej dodatkom neuhradil navrhovateľovi hovorné
a poplatky za poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované faktúrou č. 7011941883 na sumu
26,35 eur so splatnosťou 11.01.2011, č. 7010965820 na sumu 92,97 eur so splatnosťou 11.12.2010
a č. 7106173272 na sumu 248,95 eur so splatnosťou 09.07.2011 (zmluvná pokuta), ktorú sumu si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Spolu je to suma 119,32 eur.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov,
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa

poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bol odporca povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrou za dohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúra bola odporcovi zaslaná na adresu ním uvedenú pri uzatváraní zmluvného
vzťahu. Keďže odporca porušil dojednanie účastníkov, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny
poskytnutých služieb spolu vo výške 119,32 eur, ktorá pozostáva z hovorného a poplatkov za

poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované predmetnými faktúrami na celkovú sumu 119,32
eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané úroky
z omeškania vo výške 9% ročne z celkovej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých

splatných faktúr do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a trovprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 7,81 eur
v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty z priznanej odmeny v zmysle

ust. § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky, čo je spolu 58,58 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).