Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205099
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412205099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporcovi: Y. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. - Y. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, o zaplatenie 333,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi1,66 € s 9,50% úrokom z omeškania ročne od 28.03.2009
do zaplatenia a 16,50 € z titulu náhrady trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 58,15 € z titulu náhrady
trov právneho zastúpenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd právo na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím (pôvodným) návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia súm, ktoré Slovak
Telekom a.s. Bratislava (právny predchodca navrhovateľa) odporcovi fakturoval na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 19.03.2005 a dodatku k nej zo 16.03.2007, ktoré odporcovi faktúrami č. 7009489374
z 08.10.2010 (zmluvná pokuta v sume 331,94 €) a č. 7902258567 z 08.03.2009 (poplatok 1,66 € za
oneskorenú platbu) a ktoré odporca nezaplatil a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože
odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Podaním z 05.02.2015 navrhovateľ svoj návrh zobral čiastočne späť v časti zaplatenia faktúry č.

7009489374 z 08.10.2010 a uviedol, že sa voči odporcovi domáha len zaplatenia istiny 1,66 € s
príslušenstvom, v zostávajúcej časti istiny a príslušenstva žiadal konanie zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, žesúhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 19.03.2005 a dodatku k nej zo 16.03.2007 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa sa ňou zaviazal poskytovať odporcovi telefónne služby a odporca sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť podľa platného cenníka.

Z faktúr č. 7009489374 z 08.10.2010 a č. 7902258567 z 08.03.2009 právneho predchodcu navrhovateľa
súd zistil, že navrhovateľ odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu v sume 331,94 € a poplatok 1,66 € za

oneskorenú platbu v zúčtovacom období od 08.02.2009 do 07.03.2009.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože odporca nepreukázal,
že by bol v prospech navrhovateľa uhradil faktúru č. 7902258567, hoci tá bola splatná dňom 27.03.2009
( dokonca sa ani nesnažil tvrdiť, že by tak bol urobil ) čím neuniesol odporca svoje dôkazné bremeno (a
ani bremeno tvrdenia) a súd návrhu z tohto dôvodu vyhovel.

Súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z omeškania z istiny, v ktorej návrhu vyhovel, pretože

odporca je s platením tohto peňažného dlhu v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 7902258567, teda od 28.03.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku € a z trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a

príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 16,60 € a režijný paušál 2 x 7,63 €, spolu vrátane DPH
sumu 58,15 €, pričom súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi priznal iba zo sumy, na ktorej
zaplatení navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu zotrval (nie s pôvodne uplatnenej istiny), pretože
späťvzatím návrhu v danej časti navrhovateľ uznal, že v uvedenej časti návrh dôvodný nebol.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a nepriznal mu právo na ich

náhradu, pretože vedľajší účastník si toto právo pred súdom neuplatnil a súd ani nezistil, že by mu v
tomto konaní vôbec nejaké trovy boli vznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.