Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200091
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého C.S. D. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov X. J. nar. XX.XX. XXXX, na materskej
dovolenke, bytom O. C. X, P..Č.. K. XXX , P. a C. D. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom O. J.
XXX, na návrh otca, o zníženie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím písomným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého. Svoj návrh odôvodnil tým,
že od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane. Preto žiada

znížiť výživné na minimálnu čiastku.

Na pojednávaní dňa 17.02. 2015 otec trval na svojom návrhu a žiadal znížiť výživné na maloletého
od 01.03. 2015 na 50,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej súdnej úpravy
výživného pracoval vo Švajčiarsku na farme so zeleninou ako robotník a jeho príjem činil 2.300,- Eur
mesačne. Túto sumu dostával potom, keď už uhradil bývanie na farme. Z tejto sumy uhrádzal náklady
za stravu a internet asi v sume 800,- Eur mesačne. Úspory asi v sume 1.500,- Eur mesačne dával

do domu, ktorý si kúpil v roku 2013 v O.S. J. za 13.000,- Eur. V tomto dome býva so svojou frajerkou
D. K. , ktorá pracovala v bare a zarábala asi 380,- Eur mesačne. Jeho priateľku už asi dva týždne
pracuje v Holandsku. Naďalej žijú spolu a hospodária spoločne. Z ich spolužitia deti nepochádzajú a ani
priateľka nemá deti. Otec ďalej uviedol, že v decembri 2014 sa vrátil zo Švajčiarska a mal ušetrených
4.000,- Eur. Úspory dal na nové kúrenie a rekonštrukciu spálne. Z týchto úspor si zabezpečoval aj svoje
potreby. V decembri 2014 na výživu maloletého syna prispel sumou 300,- Eur a v mesiaci január
2015 sumou 50,- Eur. Za mesiac február 2015 výživné ešte neuhradil. Trval na tom, že nevie predložiť

súdu písomný dôkaz o rozviazaní pracovného pomeru so zamestnávateľom vo Švajčiarsku. Zmluvu
s uvedenou firmou uzatváral každý rok v jarných mesiacoch a trvá jeden rok do decembra s tým, že
vždy nasledujúci rok mu majiteľ zavolá a ide tam pracovať. Aj teraz sa chystá pracovať, čaká, kedy
mu majiteľ bude volať telefonicky. V roku 2014 pracoval od marca do decembra a v roku 2013 od
apríla do decembra. Otec predložil súdu písomné dôkazy o svojich príjmoch za rok 2014 za mesiace
marec až november . Poukázal na to, že mzdové listy sú od zamestnávateľa a finančné prostriedky
sú uvedené vo Frankoch a v prepočte činia 2.300,- Eur čistého mesačne. Trval na tom, že úspory už

nemá a so synom sa nestýka, lebo nevie, kde býva. Otec na otázku sudkyne, či aj v roku 2011, teda
v čase poslednej súdnej úpravy výživného pracoval u toho istého zamestnávateľa vo Švajčiarsku na
základe spomínanej pracovnej zmluvy a či mal zárobok podobný ako v roku 2014 uviedol, že pracovalu toho istého zamestnávateľa na základe takej istej pracovnej zmluvy a jeho zárobok vždy závisí od
počtu odpracovaných hodín.

Matka s návrhom nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že dieťa musí živiť a musí s ním aj niekde
bývať. V čase poslednej súdnej úpravy výživného bola s maloletým na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok. Po rozhodnutí súdu si našla s priateľa, s ktorým asi rok žila v P.. Jej priateľ začal
opatrovať svojho otca a preto ona sa vrátila do O.. V tom čase už bola tehotná a dňa XX.XX. XXXX
porodiladcéruL.C.,sktoroujenamaterskejdovolenke. Bývasdeťmivbytesvojejmatky.Otecmaloletej

dcéry L. G. C. ich navštevuje a aj ona chodí za ním do P.. Otec kupuje maloletej potrebné veci. Matka
poukázala na to, že okrem rodičovského príspevku a prídavkov na deti nemá iný príjem. Na domácnosť
prispieva sumou 150,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje Materskú školu v T., lebo v Materskej škole
v O.Ň.e už nebolo miesto. Materskú školu navštevuje iba v doobedňajších hodinách a poplatok činí 8,-
Eur mesačne. Otec na výživu maloletého neprispieva pravidelne. Už dvakrát podala na neho trestné
oznámenie a aj návrh na exekúciu. Istú dobu poberala aj náhradné výživné, ale potom si otec začal

plniť vyživovaciu povinnosť. V poslednej dobe si svoju vyživovaciu povinnosť zase neplní. V mesiacoch
január a február 2015 na výživu maloletého ešte neprispel. V decembri 2014 na jeho výživu prispel
iba sumou 50,- Eur. Matka poukázala aj na to, že otec je dostatočne finančne zabezpečený, štyri roky
pracoval v zahraničí a kúpil si aj dom. Ako nezamestnaný sa na úrade práce nezaevidoval napriek tomu,
že tvrdí, že nevie, kedy ho zavolajú do práce. Naposledy o maloletého otec prejavil záujem v decembri

2013, kedy maloletému doniesol aj darček a dal 20,- Eur.

Zospisutunajšiehosúdu7P/310/2011súdzistil,žerozsudkom zodňa 20.12.2011súdzverilmaloletého
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu po 300,- Eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.12. 2011. V čase tejto súdnej úpravy výživného matka bola

s maloletým na materskej dovolenke a okrem maloletého nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec
taktiež nemal okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pracoval v zahraničí vo firme, ktorá sa
venuje pestovaniu zeleniny a jeho čistý mesačný príjem činil od 1.300,- Eur do 1.700,- Eur mesačne.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je slobodná a má trvalý pobyt v meste.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Dňa 22.01. 2015 bolo vykonané
sociálne zisťovanie v domácnosti otca ktorý uviedol, že na svojom návrhu trvá. Pracuje ako sezónny
pracovník a nemá celoročný príjem. Obvykle pracuje deväť mesiacov. Svoju vyživovaciu povinnosť voči

maloletému si plní, ale syna už dva roky nevidel. Otec ďalej uviedol, že od leta 2014 matka s maloletým
údajne býva v P.. Bolo zistené aj to, že otec pracuje na zeleninovej farme vo Švajčiarsku a keď príde
domov, býva v rodinnom dome v O.Ž. J.. Otec tvrdil, že rodinný dom je v osobnom vlastníctve jeho
matky. Dom je vkusne zariadený a prešiel čiastočnou rekonštrukciou. Robilo sa nové ústredné kúrenie,
robili sa dlažby a obklady, menili sa okná a dvere. V spoločnej domácnosti s otcom býva aj jeho priateľka

D. K.Á.. Náklady za bývanie predstavujú sumu 70,- Eur mesačne. Otec uviedol, že do Švajčiarska pôjde
v marci alebo apríli 2015. T.č. je dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nepoberá žiadne dávky. Trval na tom, že úspory už nemá. Sociálne zisťovanie v domácnosti matky
bolo vykonané 28.01. 2015, ale matka sa doma nezdržiavala, preto bola predvolaná na úrad práce
telefonicky. Matka uviedla, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje za pomoci starej matky. Bývajú v

trojizbovom byte, kde užíva jednu miestnosť. Na náklady prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Príjem
matky tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti. Matka zabezpečuje aj starostlivosť o maloletú dcéru
L. C. , ktorá pochádza z jej ďalšieho mimomanželského vzťahu. Otec jej dcéry býva v P., kde matka s
deťmi ho často navštevuje. Maloletý od januára 2015 navštevuje predškolské zariadenie v T. a matka
náklady za škôlku uhrádza po 8,- Eur mesačne. Maloletý má diagnostikovanú poruchu pozornosti

a hyperaktivitu. Matka s ním navštevuje neurologické a pedopsychiatrické oddelenie v Košiciach a
maloletý užíva aj lieky. Matka trvala na tom, že otec syna kontaktuje nepravidelne, naposledy 06.12.
2013. Neplní si riadne ani vyživovaciu povinnosť voči maloletému, preto v minulosti už poberala z ich
úradu aj náhradné výživné.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.Zo správy od Obecného úradu Rožňavské Bystré súd zistil, že otec má trvalý pobyt v obci a jeho
správanie nebolo riešené poriadkovou komisiou.

Podľa správy od Materskej školy Kružná, maloletý je zapísaný do materskej školy od 16.01. 2015
a materskú školu navštevuje pravidelne v rozsahu 4,5 hodín denne. Do škôlky chodí v sprievode
matky a starej matky. Je vždy upravený a vyrovnaný. Jeho správanie je primerané veku až na sklony k
hyperaktivite. Náklady spojené s návštevou MŠ tvoria úhrada dennej stravovacej jednotky 0,35 Eur a
sporenie 1,- Eur na mesiac. Návšteva materskej školy je bezplatná.

Súd vykonal dokazovanie aj predloženými mzdovými listami otca od jeho zamestnávateľa za mesiace
marec až november 2014.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na to, že od poslednej
súdnej úpravy výživného sa pomery na strane otca v podstate nezmenili, lebo pracuje u toho istého

zamestnávateľa na základe tých istých podmienok a tej istej pracovnej zmluvy. Zmenili sa však pomery
na strane maloletého, ktorý už navštevuje materskú školu a má aj zdravotné problémy. Preto nie je v
záujme maloletého, aby došlo k zníženiu výživného na neho zo strany otca.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2011 sa zmenili pomery najmä na strane maloletého a jeho matky. Odôvodnené potreby maloletého sa

zvyšujú v dôsledku jeho rastu a dospievania a súvisia okrem jeho každodenných potrieb aj s potrebami
za návštevu predškolského zariadenia a aj s potrebami, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu. Na
zvýšených potrebách dieťaťa sa majú podieľať obidvaja rodičia, podľa svojich majetkových a finančných
pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosť.

Starostlivosť matky o maloletého je na dobrej úrovni. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči maloletej dcére L., s ktorou je na materskej dovolenke. Príjem matky naďalej činí iba rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Jej schopnosti a možnosti poskytovať výživu maloletému sú teda
od poslednej súdnej úpravy výživného takmer nezmenené, keď svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému si môže plniť prevažne svojou osobnou starostlivosťou o dieťa.

Otcovi ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli. Nezmenili sa ani jeho pomery od poslednej súdnej
úpravy výživného, kedy pracoval v zahraničí vo Švajčiarsku u tej istej firmy, ktorá sa venuje pestovaniu
zeleniny a práce vykonával asi deväť mesiacov v roku. Pokiaľ ide o jeho príjmy, podľa názoru súdu vroku 2014 boli podstatne lepšie, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Zo samotnej výpovede
otca vyplýva, že v roku 2014 pracoval od marca do decembra a jeho príjem činil 2.300,- Eur mesačne.
V decembri 2014 sa vrátil domov a v súčasnej dobe čaká na telefonát od zamestnávateľa a opätovne

odchádza na uvedenú farmu, kde bude aj naďalej pracovať. Otec pritom zo zahraničia sa vrátil aj s
úsporami a z jeho výpovede vyplýva, že z príjmov, ktoré dosahuje u uvedeného zamestnávateľa po
odpočítaní nákladov má úspory asi v sume 1.500,- Eur mesačne. Svoje úspory investoval do kúpy a
rekonštrukcie rodinného domu, v ktorom v súčasnej dobe aj so svojou priateľkou býva. Od decembra
2014, kedy sa vrátil domov vykonal ďalšiu rekonštrukciu rodinného domu a to rekonštrukciu ústredného

kúrenia a zrekonštruoval aj spálňu. Z úspor zabezpečoval aj ďalšie svoje potreby. Vychádzajúc z týchto
skutočností súd dospel k záveru, že pomery od poslednej súdnej úpravy výživného sa teda u otca
nezmenili a aj v súčasnej dobe má majetkové a finančné predpoklady k tomu, aby si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému plnil tak, ako mu to bolo stanovené posledným rozhodnutím súdu v decembri
2011,tedapo 300,-Eurmesačne.Výživnénamaloletédieťajepritomprednostnápohľadávka,tedaotec
je povinný v prvom rade uspokojiť potreby maloletého dieťaťa a teda bude povinný uhradiť aj nedoplatok

na výživnom. Podľa názoru súdu výživné po 300,- Eur mesačne ako bolo určené na maloletého zo
strany otca posledným rozhodnutím súdu zodpovedá aj súčasným finančným a majetkovým pomerom
otca, teda aj jeho terajším schopnostiam a možnostiam a preto súd jeho návrh na zníženie výživného
zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /