Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211214747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211214747.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárensky priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256 v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti odporcovi: I. Y., L.. XX.X.XXXX, L. J. Č., A..
Š. XXX/X t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená O. O., tajomníčkou podpísaného súdu, o
zaplatenie 799,08 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 253,95 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd konanie o zvyšnej časti návrhu z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu v sume 84,17 Euro , do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2011sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 799,08 Euro s prísl. na tomto skutkovom základe: s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
zmluvu o dodávke zemného plynu a dodával mu zemný plyn do dohodnutého odberného miesta.
Za spotrebovaný zemný plyn faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 777,33 Euro so
splatnosťou X.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 21,75 Euro so
splatnosťou XX.XX.XXXX. Odporca tieto sumy nezaplatil v lehote splatnosti, preto si uplatnil aj úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr za dodávku plynu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný, jeho právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti a
návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na

neznámom mieste, jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto súd postupom podľa §-u 29
ods.2 OSP mu ustanovil opatrovníka na hájenie jeho záujmov v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojenej zmluvy a dodávke zemného plynu zo
dňa 12.12.2008 , Obchodných podmienok navrhovateľa pre opakované dodávky zemného plynu
pre odberateľov v domácnosti , faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX , oznámenia
navrhovateľa zo dňa 11.11.2009 o odstúpení od zmluvy o dodávke zemného plynu a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa 12.12.2008 účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke zemného plynu do odberného miesta Č.
Š.Á. Č..XXX . Za dodaný zemný plyn navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nasledovne: č.XXXXXXXXXXvyfakturoval odporcovi sumu 777,33 Euro so splatnosťou 7.8.2009 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyfakturoval odporcovi sumu 21,75 Euro so splatnosťou 31.12.2009 .
Podaním doručeným súdu dňa 8.7.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 799,08 Euro

návrh berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania trval na
podanom návrhu, s poukazom na to, že odporca odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia vyfakturovaných súm (13.2.2013) bol v omeškaní s predmetným peňažným plnením.

Vzhľadom na vyše uvedené súd konanie o zaplatenie 799,08 Euro zastavil vychádzajúc z ust. §-u

96 ods.1 OSP, pretože navrhovateľ v tejto časti návrh zobral späť pred prvým pojednávaním vo veci.
Predmetom tohto konania potom je uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do dňa zaplatenia vyfakturovaných súm za dodávku
zemného plynu.

Podľa ust.§-u 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa ust.§-u 517 ods.1 a 2 OZ
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke
zemného plynu a to dňa 12.12.2008 na dodávku zemného plynu do odberného miesta Č. Š. XXX.

Navrhovateľ svoj nárok preukázal predloženými faktúrami , v konaní nebolo preukázané, ale ani
spochybnený ich obsah , preto súd z obsahu týchto faktúr pri rozhodovaní vychádzal. Treba dodať, že v
konaní nebolo ani len tvrdené , že by sporný plynomer bol poruchový z akéhokoľvek dôvodu, ani to, že
by odporca sporné faktúry navrhovateľa reklamoval v súlade s reklamačným poriadkom navrhovateľa.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru , že odporca najneskôr v deň splatnosti jednotlivých

faktúr mal zaplatiť za dodaný zemný plyn. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr sa odporca dostal
do omeškania s týmto peňažným dlhom, preto súd navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods.2 OZ úroky
z omeškania a (vo výške stanovenej v §-e 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.1.2009) tak ,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 146 ods. 2 OSP keď navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 84,17 Euro. Táto sume predstavuje súdny poplatok v sume 16,50 Euro (nad
túto sumu súdny poplatok bude vrátený navrhovateľovi po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej)
a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 67,67 Euro podľa §-u 2 odes.2 písm. d/
vyhl.č.655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.