Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti odporcovi: O. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., Poštová XX, o zaplatenie 762,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 762,67 eur s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo
sumy 762,67 eur od 12.3.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 40,-- eur mesačne zročný vždy do 25-
teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 189,27 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 46,50 eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,77 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 762,67 eur s príslušenstvom titulom
nesplatených splátok úveru na základe Zmluvy o vydaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM zo dňa
19.7.2004, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 497,91 eur
a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 16,50 eur. Na základe žiadosti odporcu bol úverový rámec zvýšený na sumu 796,65
eur s minimálnou mesačnou splátkou vo výške 26,56 eur, keď odporca mal porušiť zmluvné podmienky
tým, že riadne nesplácal dohodnuté splátky úveru.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili a žiadali, aby súd z dôvodu
hospodárnosti konania rozhodol bez ich účasti.

Odporcapredsúdomnároknavrhovateľauznalčodozákladuadovýškyapožadovalplnenievsplátkach
vo výške 20,- eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že kým bol riadne zamestnaný úver splácal podľa
dohodnutých podmienok. Od septembra 2011 je zamestnaný cez agentúru dočasného zamestnávania
v spoločnosti S. N. s mesačným príjmom XXX,-eur. Uviedol, že býva v podnájme v S. z dôvodu bližšej
dochádzky do N., s mesačnou splátkou nájomného vo výške 310,-eur. Vyživovaciu povinnosť nemá,

avšak spláca úver voči banke VÚB a.s., kde mesačná splátka je vo výške 50,60 eur a bola vypočítaná
na 5 rokov. Uviedol, že je si vedomý svojho dlhu, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, aby
ho hradil naraz.Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca má mesačný príjem celkom

vo výške 600,- eur a mesačné výdavky vo výške 360,60,- eur ( nájomné 310,-eur mesačne, splátka
úveru - 50,60,- eur mesačne) a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi
a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 40,- eur mesačne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
46,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 51,45 eur podľa
§ 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,04
eur za rok 2014. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia písomné podanie
protistrane - pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania

odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Proti
zostávajúcim častiam výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.