Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. februára 2015 trestnej veci

obžalovaného F. N. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Miroslava Číža a prísediacich Mariána Babušu a Ľubomíra Hudeca takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. N. nar. X.X.XXXX v S. C., trvale bytom mesto S. C., naposledy bytom S. C., H. XXX/
X, t. č. N.

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca máj 2014 do dňa 10.9.2014, od nezistených osôb a na
nezistených miestach neoprávnene kupoval metamfetamín a rastliny rodu Cannabis, tieto neoprávnene
prechovával N. nachádzajúceho sa H. XXX/X, na H. ulici v S. C., metamfetamín a rastliny rodu Cannabis
používal pre vlastnú potrebu a rastliny rodu Cannabis aj neoprávnene predával za 10,- Eur za jeden
gram a metamfetamín neoprávnene predával za 10,- Eur za jeden diel a to najmenej trom dospelým

osobám A. S., A. V., R. D. a presne nezistené množstvo rastlín rodu Cannabis daroval dvom dospelým
osobám B. O. a R. N., ktorej daroval aj presne nezistené množstvo metamfetamínu, a naposledy

pridomovejprehliadkevykonanejdňaXX.X.XXXXvpriestorochC.naH.ulicivS.C.príslušníkompolície
dobrovoľne vydal

- bledohnedú krabičku s obsahom rastlín rodu Cannabis (konope), o celkovej hmotnosti 1,84 g, s
koncentráciou látky THC 12,5 % obsahujúce 230 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 8

obvykle jednorazovým dávkam na použitie
- 1 ks zatavenej injekčnej striekačky obsahujúcej metamfetamín o hmotnosti 0,36 g s obsahom 356
mg absolútneho metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,4 % , ktoré množstvo
zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam na použitie

Pri obhliadke miesta činu zo dňa 10.9.2014 vykonanej príslušníkmi polície o 09:10 hod. na trávnatej
ploche pred bytovým domom číslo XXX/X na H. ulici, v S. C. bola nájdená čierna koženková kapsička

s obsahom 11 ks papierových skladačiek, ktoré obsahovali rastliny rodu Cannabis (konope) o celkovej
hmotnosti 9,19 g, s koncentráciou látky THC 13,4 %, obsahujúce 1231 mg THC, ktoré množstvá
zodpovedajú minimálne 41 obvykle jednorazovým dávkam na použitie, ktorú čiernu koženkovú kapsičku
s jej obsahom obžalovaný F. N. vyhodil z okna bytu, pred vstupom príslušníkov polície, ktorí následne
vykonali domovú prehliadku

pričom podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh, rastliny rodu Cannabis - konope sú zaradené
do I. skupiny psychotropných látok, a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látokt e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.
s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. na trest 7 (slovom: sedem) rokov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 1, 4 Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

- 30 ks prázdnych injekčných striekačiek,
- 12 ks prázdnych bielych skúmaviek,

- kovová drvička zložená z dvoch častí navrchu obrázok karty 7 x 4,5 cm,
- 2 ks kovových súčiastok, na jednej nápis fortum 10,
- kovová fajka, dĺžka 18 cm obalená čiernou páskou,
- fajka o dĺžke 8 cm,
- sklenená fajka,

- drevená ozdobná fajka.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 3
(slovom: troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
a omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky na prijatie vyhlásenia, súd uznesením podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku vedeného v obžalobe a
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd pri ustaľovaní skutkového stavu vychádzal z priznania
obžalovaného, resp. z jeho vyhlásenia. Tento potom ustálil tak, ako je uvedené vyššie a po právnej
stránke potom jeho konanie kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. Bolo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané že obžalovaný neoprávnene kúpil, predal,zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky
uvedeného obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva priemernú povesť. V minulosti bol trikrát priestupkovo stíhaný. Po
pracovnej stránke nie je hodnotený. Súdne trestaný bol doposiaľ 2-krát, naposledy v roku 2014 trestom
odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
amožnosťjehonápravy(§34ods.4Tr.zák.).Pozhodnotenívšetkýchtýchtoskutočností,sprihliadnutím
na jeho predchádzajúci život, závažnosť jeho trestnej činnosti a dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného bude postačujúce uloženie uvedeného trestu. Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti
spočívajúce v tom, že k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznal, túto oľutoval, výraznou mierou

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Na druhej strane mal jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol
v minulosti za trestný čin odsúdený. V súvislosti s ukladaním trestu musí súd konštatovať, že obžalovaný
napomáhal aj pri objasňovaní inej trestnej činnosti a v tomto smere bol nápomocný orgánom činným v
trestnom konaní. Tieto skutočnosti súd viedli k použitiu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom
znížení trestu, nakoľko použitie trestnej sadzby by pre obžalovaného neprimerane prísne, preto bol

obžalovanému uložený znížený trest odňatia slobody. Takto uložený trest splní aj svoj výchovný účel.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia napriek tomu, že
ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin, nakoľko bol toho názoru, že miera narušenia obžalovaného
nie je tak závažná a náprava obžalovaného sa zabezpečí aj v ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci tak, ako je uvedené vyššie, nakoľko išlo o veci, ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom k tomu, že súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest
odňatia slobody, uložiť mu aj ochranný dohľad na primeranú dobu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).