Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512230137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/X , XXX XX Z., o zaplatenie 331,94 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011, postupcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, sa svojim návrhom

doručeným súdu dňa 08.11.2012 domáhal zaplatenia istiny 331,94 € ako nároku na zaplatenie faktúry,
ktoroubolažalovanémuúčtovanázmluvnápokuta.Spolusistinouuplatnilúrokzomeškaniavovýške9%
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 28.04.2010 v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 19,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou za dva úkony právnej služby v celkovej sume 82,06 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu
vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade bol odporca sankcionovaný
za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp.
Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/
koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcu). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného
výberu za zľavnenú cenu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Na návrh žalobcu súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.12.2012, pod sp.zn. 26Ro/1786/2012, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo 20.02.2013, v súlade s
ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 09.03.2013.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 1238/B súd zistil, že
na základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35
705 019 (do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010

stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
týmto dňom vymazaná z obchodného registra. Právny predchodca žalobcu podľa predmetu činnosti bol
oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených
Licenciou Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje
normám UMTS a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a
multimediálnych služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Žalovaný sa k návrhu, napriek poučeniu účastníka konania, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými

žalobcom do spisu, predovšetkým formulárovou Zmluvou o pripojení Fix bez číselného označenia
zmluvy na telefónne č. XXXXXXXXX s označením čiarového kódu 1837398 a dodatkom k zmluve
o pripojení bez uvedenia dátumu uzatvorenia zmluvy (č.l. 3); Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.01.2008 ako dátum dodania podľa dátumu prevzatia tovaru, ktorý je uvedený na preberací protokol,
na sumu 1 SKK, splatnou 10.01.2008, s označením dodacieho listu č. XXXXXX, objednávka TBO

XXXXXXX (č.l. 4-5); Faktúrou VS XXXXXXXXXX z 08.04.2010, na sumu 331,94 €, splatnou 27.04.2010
s uvedením predchádzajúceho stavu účtu 0,00 (č.l. 6); Všeobecnými zmluvnými podmienkami
poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby (č.l. 8-11);

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb uzatvoril so žalovaným ako užívateľom - fyzickou
osobou nepodnikateľom zmluvu o pripojení (bez uvedenia dátumu, resp. preberacieho protokolu,

dodacieho listu) spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby ( - účinné dňa 01.02.2009) a Cenník
služieb pravdepodobne 07.01.2008 s poukazom na faktúru č. XXXXXXXXXX. Predmetom dodatku k
zmluve bol záväzok prevádzkovateľa zabezpečiť program služieb Fix 500 a zabezpečiť účastníkovi
predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson K550i za maximálnu kúpnu cenu 1 SKK vrátane

DPH. Žalovaný sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu
dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia a nadobudnutia účinnosti dodatku k zmluve a že bez prerušenia
bude používať služby, nedá svojím konaním podnet pred uplynutím lehoty na skončenie platnosti zmluvy
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých zo zmluvných podmienok. V prípade porušenia tejto
zmluvnej podmienky bola v dodatku stanovená povinnosť žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu v sume

10.000 SKK, t.j. 331,94 € - žalovaná istina. Faktúrou zo dňa 08.04.2010 znejúcou na sumu 331,94 €
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu ako faktúru za zúčtovacie obdobie
08.03.2010-07.04.2010. V informácii o stave účtu, ako predchádzajúci stav účtu je uvedená suma 0,00
€. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
týkajúcu sa žalovaného ako účastníka registrovaného pod X.XXXXXXXX vo výške 331,94 €, ale bez

preukázania, že sa jedná o pohľadávku z predmetnej faktúry vzhľadom na údaj VS XXXXXXXXXX a
nie VS uvedený vo faktúre zo dňa 08.04.2010. Pri žalovanom uvedený údaj je nepreskúmateľný (č.l. 7).
Žalobca iné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky vo výške
331,94 € zmluvou o postúpení pohľadávky.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 529 ods. 1 OZ - Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia mu
zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Predmetná pohľadávka predstavuje výlučne zmluvnú pokutu účtovanú faktúrou z 08.04.2010, splatnou
27.04.2010 spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalobca nepreukázal konkrétne porušenie zmluvných podmienok, na základe ktorých by právnemu
predchodcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem nepreukázania tvrdeného skutkového

stavu, zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada za porušenie akýchkoľvek zmluvných podmienok
uplatňovaná právnym predchodcom navrhovateľa bola v súlade s § 153 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.07.2012 č.k. 39C 451/2011,
právoplatným dňom 05.09.2012 určená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky
(vo výroku IV. Rozsudku) :

„IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 4,
„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ je

ako neprijateľná neplatná.“

V dodatku k Zmluve o pripojení pravdepodobne zo 07.01.2008 je rovnaká zmluvná podmienka uvedená
pod bodom 3.

Podľa § 53a OZ - (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Súd vzhľadom na zistenie, že na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
jednáofyzickúosobunepodnikateľaatýmvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskú

zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení uzavreté
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V súčasnosti osobitný
predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č. 351/2011 Z.z.. Podľa § 78
ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom od 01.11.2011 - Zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona)a určenú neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti právoplatným rozhodnutím súdu,
návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Žalovanýbolvkonaníúspešný,malbyprávona

náhradu trov konania, ktoré mu žiadne nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)