Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217658.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi
C. R., O.. XX. XX. XXXX, štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Z. Š.C., F. Z. D. F. V. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362
962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 557,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 140,89 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 28,68 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 28,68 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
26,17 Eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 557,69 Eur
spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 20. 03.
2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa, ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na

základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil
odporcovi vo faktúrach: č. XXXXXXXXX znejúcej na sumu 243,83 Eur splatnej dňa 17. 01. 2012; č.
XXXXXXXXX znejúcej na sumu 28,68 Eur splatnej dňa 17. 10. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu
28,68 Eur splatnej dňa 17. 11. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 32,18 Eur splatnej dňa 17.
09. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 192,14 Eur splatnej dňa 17. 12. 2011, č. XXXXXXXXXX

znejúcej na sumu 32,18 Eur splatnej dňa 17. 08. 2011. Odporca vyfakturovanú cenu služieb spolu v
sume 557,69 Eur neuhradil riadne a včas a dostal sa do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,18 Eur
od 18. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,18 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 28,68 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 192,14 Eur od 18. 12.
2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 243,83 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 557,69 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak
Telekom, a.s.) a odporca dňa 20. 03. 2010 uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky ST na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio Internet Optik a cenový výmer.
Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil (služba Magio Internet
Optik 3) a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške

vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 08. 2011 do 31. 08. 2011, s dátumom splatnosti 17. 08.

2011 vo výške 28,68 Eur (23,90 Eur + 20% DPH 4,78 Eur);

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 09. 2011 do 30. 09. 2011, s dátumom splatnosti 17. 09.
2011 vo výške 28,68 Eur (23,90 Eur + 20% DPH 4,78 Eur);

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 10. 2011 do 31. 10. 2011, s dátumom splatnosti 17. 10.
2011 vo výške 28,68 Eur (23,90 Eur + 20% DPH 4,78 Eur);

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 11. 2011 do 30. 11. 2011, s dátumom splatnosti 17. 11.
2011 vo výške 28,68 Eur (23,90 Eur + 20% DPH 4,78 Eur);- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011, s dátumom splatnosti 17. 12.
2011 vo výške 26,17 Eur (21,81 Eur + 20% DPH 4,36 Eur).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným

č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je zmluvou

spotrebiteľskou. Pri uzatváraní a plnení uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v
obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporca, označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi

účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
mesiacov august 2012 až december 2012 sumu vo výške 140,89 Eur. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo

výške 140,89 Eur je odôvodnený a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne v
časti navrhovateľom uplatnenej sumy 416,80 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 08. 2011 suma 3,50 Eur - položka „Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti“;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 09. 2011 suma 3,50 Eur - položka „Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti“;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 12. 2011 suma 165,97 Eur - položka „Pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG“;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 01. 2012 suma 243,83 Eur - položky „Pokuta

Magio internet Optik“ a „Pokuta Belkin router 0008080913“.

V tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko netvrdil ani nepreukázal písomné
dojednanie právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute. Skutkový ani právny
dôvoduplatneniavyššieuvedenýchsúmpodľafakturovanýchpoložieknavrhovateľnetvrdil.Navrhovateľ
neuviedol kedy sa odporca zaviazal na ich zaplatenie, v akej výške (keď tieto položky zo zmluvy o

poskytovaní služby Magio Internet Optik nevyplývajú), kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností
odporcu, o aké konkrétne porušenie povinností, ktorých splnenie malo byť zabezpečené zmluvnou
pokutou, išlo. Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j.
nepreukázania tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na
ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel

ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce
skutočnosti. Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť
dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci ide o drobný spor, preto
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadeniapojednávania. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom, a tak súd s poukazom
na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach.

Na základe uvedeného súd nemal preukázaný nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty, preto návrh v

časti 416,80 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až
do zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že
súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 416,80 Eur (zmluvné pokuty), súd z danej sumy nepriznal

navrhovateľovi ani úroky z omeškania a v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný
odporca náhradu trov konania ani nežiadal. Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu súd
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne účelne vynaložené trovy konania zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).