Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/398/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913215665.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky K. W.
rod. P., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom v U. O., Q. XXX/XX proti odporcovi B.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v U. O. (evidovaný ako bezdomovec), t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou L. B., tajomníčkou Informačného centra na Okresnom súde H. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa prikazujú do vlastníctva navrhovateľky

1/ v celosti nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území U. O. zapísané na LV č. XX ako C KN parc.
č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 98 m2 a C KN parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o
výmere 12 m2, ako aj rodinný dom súpisné č. XXX na parc. č. XXX/X a dreváreň na parc. č. XXX/X

2/ v podiele 1/8 zapísanom pod S. nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území U. O. zapísané na LV
č. XXXX ako C KN parc. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 195 m2.

Navrhovateľka je povinná splniť v celosti záväzky z úverov (ich zostatkov), vyplývajúcich zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX uzavretých dňa
06. 11. 2006 s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava, a v celosti pohľadávku vymáhanú súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom v Bratislave č. EX 31098/14.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie 1.368,19 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľka aj odporca sú povinní zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Rimavská Sobota každý po
204,- eur súdneho poplatku do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25. 09. 2013 návrh na vyporiadanie jej bezpodielového spoluvlastníctva s
odporcom, ktorý odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu U. O.
č. XXC/XXX/XXXX zo dňa 30. 09. 2010. V priebehu manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov
v celosti nehnuteľnosti v kat. území Rimavská Sobota, zapísané na LV č. XX ako C KN parc. č. XXX/

X - zast. plochy a nádvoria o výmere 98 m2 a C KN parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o
výmere 12 m2, ako aj rodinný dom súpisné č. XXX na parc. č. XXX/X a dreváreň na parc. č. XXX/
X a v podiele 1/8 zapísanom pod S. nehnuteľnosti, v kat. území U. O. zapísané na LV č. XXXX ako
C KN parc. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 195 m2. Podľa posledného znaleckého
posudku je hodnota nehnuteľností cca 13.000,- eur. Zároveň počas manželstva uzavreli úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX a to dňa 23. 04. 2004 s veriteľom Tatra banka, a. s., Bratislava vo výške 6.638,78 eur
a úverovú zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľnou. Na vyporiadaní sa nemôžu dohodnúť, lebo odporca
sa vyhýba plateniu úverov a spláca ich ona, pričom úver poskytnutý Tatra bankou už uhradila. Na
pojednávaní pri svojej výpovedi ďalej uviedla, že dnešného dňa dostala upovedomenie o začatí exekúcie
č. EX 31098/14 od súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. na sumu 2.723,- eur, pričom ide
o nesplatený úver od Prvej stavebnej sporiteľne. Mimo nehnuteľností žiaden iný majetok nenadobudli.
Nehnuteľnosti majú podľa znaleckého posudku hodnotu 13.600,- eur a teraz ich užívajú jej rodičia. O
odporcovi už 4 roky nič nevie, ani dcéra ho už celé tie roky nevidela, neplatí ani výživné. Navrhla, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti resp. spoluvlastnícky podiel prikáže
do jej vlastníctva, ju zaviaže na zaplatenie zostatkov úveru a sumu podľa exekúcie a zaviaže ju na
zaplatenie rozdielu odporcovi.

Odporca je už niekoľko rokov na neznámom mieste, je evidovaný ako bezdomovej, a preto mu v konaní
bola ustanovená opatrovníčka. Táto sa k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže
doručenie predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením spisu XXC/XXX/XXXX Okresného
súdu U. O., znaleckého posudku č. 124/2014 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Petrincom, listov
vlastníctva č. XX X. XXXX kat. územia U. O., upovedomenia EX 31098/14 o začatí exekúcie, dohody
navrhovateľky s Prvou stavebnou sporiteľnou, a. s., Bratislava, zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretej
medzi účastníkmi konania a Tatra bankou, a. s., Bratislava, žiadosti o zmenu a výpisu splátok
uvedeného hypotekárneho úveru a vec posúdil takto:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28. 06. 2002 a toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu U. O.
zo dňa 30. 09. 2010 č. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 11. 2010. Navrhovateľka
dňa 25. 09. 2013 podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov stará o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa predložených dôkazov účastníci počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti v kat. území U. O., ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tieto
nehnuteľnosti (stavby a pozemky) podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jána Petrinca zo dňa 07. 11.
2014 č. 124/2014 majú všeobecnú hodnotu 13.600,- eur. Z tejto sumy súd vychádzal ako z celkového
majetku, pričom z tejto hodnoty každému z účastníkov patrí polovica, t. j. hodnota po 6.800,- eur. Súd
prikázal všetky tieto nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľky, ako to navrhla v návrhu, lebo vzhľadom
aj na dlhy účastníkov a to, že odporca je bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste by prikázanie
do jeho vlastníctva nesplnilo účel vyporiadania, pretože je otázne, či vôbec by mal záujem o tieto
nehnuteľnosti a či by mal prostriedky na vyplatenie navrhovateľky na vyrovnanie.

Manželia, ako bolo zistené, mali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva aj dlhy v celkovej výške
10.863,62 eur. Ide o zostatky nesplatených úverov, vyplývajúcich zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX uzavretých dňa 06. 11. 2006 s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a. s., Bratislava , a to vo výške 4.553,38 eur, pohľadávku vymáhanú súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom v Bratislave č. EX 31098/14 vo výške 4.919,09

eur a zostatok nesplateného úveru od Tatra banky v sume 1.391,15 eur, ktorý je v súčasnosti už
navrhovateľkou splatený.

Obč. zák. nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov,
ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a
dlhy totiž podľa ust. § 143 Obč. zák. nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže sa na
ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a 150 Obč. zák. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba
v zmysle ust. § 853 Obč. zák. vychádzať z ustanovení Obč. zák., ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom
a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 obč. zák. a vykonať aj vyporiadanie
pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd zaviazal na zaplatenie dlhov navrhovateľku, a táto takto zaplatila resp. je povinná zaplatiť všetky
dlhy účastníkov ako manželov, konkrétne zaplatila pre Tatra banku 1.391,15 eur, pre Prvú stavebnú
sporiteľňu je zaviazaná zaplatiť 4.553,38 eur (na splatenie tejto sumy aj uzavrela dohodu o splátkach)
a na základe vedenej exekúcie EX 31098/14 je zaviazaná zaplatiť 4.919,09 eur.

Navrhovateľka teda v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nadobudla nehnuteľnosti v
hodnote 13.600,- eur a vyplatila resp. je zaviazaná vyplatiť dlhy 10.863,62 eur. Takto jej ostáva celá čistá
hodnota bezpodielového spoluvlastníctva 2.736,38 eur (13.600 eur mínus dlhy 10.863,62 eur), z ktorej
má každý z účastníkov rovnaký podiel 1/2, teda každému patrí po 1.368,19 eur. Keď navrhovateľka
dostala hodnotu 2.736,38 eur a patrí jej 1.368,19 eur a odporca nedostal nič a patrí mu 1.368,19 eur,
súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť uvedenú sumu odporcovi na vyrovnanie.

Pri hodnote bezpodielového spoluvlastníctva 13.600,- eur a hodnote pasív 10.863,62 a pri zachovaní
zásady delenia na polovicu by mali manželia pri vyporiadaní dostať každý po 1.368,19 eur Pokiaľ z
pasív navrhovateľka po zániku bezpodielového spoluvlastníctva už určité sumy uhradila, tieto súd pri
rozhodnutí zohľadnil (viď vyššie).

Navrhovateľka sa vzdala nároku na náhradu trov konania a odporca návrh podľa § 151 ods. 1 O. s. p.
nepodal (v konaní mu trovy ani nevznikli), a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Podľa položky 6 sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k zákonu č. 71/62 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov - ďalej len "zákon") je poplatok

a/ z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 66,- eur a

b/ za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 %.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 66,- eur podľa položky 6a
sadzobníka súdnych poplatkov.

Súd podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zákona a položky 6b sadzobníka súdnych poplatkov rozhodol o povinnosti
navrhovateľky aj odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 % z hodnoty pripadajúceho podielu (teda
u každého z hodnoty po 6.800,- eur ako polovice z celkovej hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva
13.600,- eur. Pokiaľ ide o dlhy manželov, na ktoré sa v rámci vyporiadania prihliadalo, poplatkový základ
tvoria iba aktíva a na pasíva sa neprihliada ani tak, že by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa
o ne základ znižoval.

Pri hodnote bezpodielového spoluvlastníctva 13.600,- eur a hodnote pasív 10.863,62 a pri zachovaní
zásady delenia na polovicu by mali manželia pri vyporiadaní dostať každý po 1.368,19 eur Pokiaľ z
pasív navrhovateľka po zániku bezpodielového spoluvlastníctva už určité sumy uhradila, tieto súd pri
rozhodnutí zohľadnil (viď vyššie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastníci nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu Rimavská Sobota,
katastrálnemu odboru na zápis do evidencie nehnuteľností.