Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/186/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228384
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113228384.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky Z. S., rod.
H., štátnej občianky N. republiky, bytom S. - X. XXX proti odporcovi X. S., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom E. N., Y. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. O. S., nar.
XX.XX.XXXX a M. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Z. S., rod. H. a X. S., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev
S. úradu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX s a r o z v á d z a.

Mal. deti O., nar. X.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode

z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. O. mesačne sumou XX,-Eur a na výživu mal. M.
mesačne sumou XX,- Eur, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou
od právoplatnosti výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odporcom a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. O. a mal. M.. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti s tým,
že odporca bude povinný prispievať na výživu mal. detí po 36,51 Eur mesačne. Uviedla, že s odporcom
nežijú dlhší čas. V ich manželstve boli vážne konflikty a nezhody. Odporca mal problémy s alkoholom,
toho času je nezamestnaný a nejaví žiaden záujem hľadať si prácu. Odporca má súdom určené výživné
na mal. deti, nakoľko si však vyživovaciu povinnosť prestal plniť okresný súd vydal dňa 17.07.2013
trestný rozkaz na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok. Okresný súd zveril maloleté deti do opatery matky a otcovi detí určil vyživovaciu
povinnosť na každé z detí po 36,51 Eur mesačne. Manželstvo s odporcom je dlhodobo nefunkčné a
dlhodobo rozvrátené.

Odporca bol na pojednávania riadne a včas predvolaný, pojednávaní sa nezúčastňoval, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o ich odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 navrhovateľka uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla skutočnosť,
že odporca v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje. Nevenoval sa rodine, deťom, chodil po
zábavách, chatách. Kvôli takémuto správaniu odporcu došlo u nej k citovému odcudzeniu a od odporcu
odišla v roku 2000 bývať k svojim rodičom. Odvtedy sa s odporcom intímne nestýkajú, nehospodária
spoločne. 18 mesiacov jej odporca neprispieva na výživu mal. detí, podala na neho trestné oznámenie,
vybavila si náhradné výživné. S maloletými deťmi žijú v rodinnom dome jej matky. Okrem nich a jej
matky v dome bývajú aj jej dvaja plnoletí súrodenci. Ona sa podieľa na platbách za vodu, elektrinu
v 3/6. Je zamestnaná v spoločnosti N. X., s. r. o., kde dosahuje príjem cca 340,- Eur mesačne. S..
O. navštevuje 2. ročník N. podnikania v Y.. Na cestovné vynakladá 30,- Eur mesačne. Maloletá sa
nestravuje v školskej jedálni. Platí poplatok ZRPŠ vo výške 25,- Eur. Maloletá nosí okuliare, s čím má
spojené zvýšené výdavky. Platené krúžky nenavštevuje a má potreby premerané jej veku. Skladá sa na
stužkovú po 70,- Eur ročne. Mal. Adrián navštevuje 1. ročník N. podnikania v Y., na cestovné vynakladá
30,- Eur mesačne. Nestravuje sa v školskej jedálni, platené krúžky nenavštevuje. Platí poplatok ZRPŠ
15,- Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, potreby má primerané veku. Odporca je vyučený ako
banský mechanik. V tejto profesii nikdy nepracoval. Pracoval ako vodič. Výživné žiadala určiť pre každé
z detí po 80,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh, potvrdenie o trvalom pobyte,
rodné listy mal. detí, sobášny list účastníkov konania, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
32P/208/2007-18 zo dňa 03.10.2007, správu ÚPSVaR Trenčín o poberaní peňažných príspevkov,
potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia o výške príjmu, oznámenie Sociálnej potvrdenie, potvrdenie o
poberaní nemocenského, ošetrovného a materského, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských
dávkach, oznámenie ÚPSVaR Trenčín zo dňa 04.12.2014, oznámenie priemerného zárobku, mzdové
listy oznámenie ÚPSVaR Trenčín zo dňa 05.12.2014, oznámenie zamestnávateľa zo dňa 12.01.2015
a zistil tento skutkový stav:

Z oznámenia o uzavretí manželstva súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Y.. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila O. S. a dňa XX.XX.XXXX M. S.. K. spoločné bydlisko
účastníkov bolo na adrese E. N., Y. XXX.

Z návrhu na rozvod manželstva a vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že s odporcom nežijú od roku
2000. Odvtedy sa s odporcom intímne nestýkajú, nehospodária spoločne. Odporca sa nevenoval
rodine, deťom, chodil po zábavách, chatách. Kvôli takémuto správaniu odporcu došlo u nej k citovému
odcudzeniu. V ich manželstve boli vážne konflikty a nezhody. Odporca mal problémy s alkoholom, je
nezamestnaný a nejaví žiaden záujem hľadať si prácu. Odporca si neplní vyživovaciu povinnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/208/2007-18 zo dňa 03.10.2007 bola otcovi zvýšená
vyživovacia povinnosť k mal. O. zo sumy XXX,- Sk na sumu X.XXX,- Sk a k mal. M. zo sumy XXX,-Sk
na sumu X.XXX,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2007.

Navrhovateľka s maloletými deťmi žijú v rodinnom dome jej matky. Navrhovateľka sa podieľa na platbách
za vodu, elektrinu v 3/6. Je zamestnaná v spoločnosti N. X., s.r.o., kde v období od 01 - 12/2014 dosiahla
príjem cca 325,- Eur mesačne (3.903,67:12). Od 01.01.2014 poberá prídavky na deti vo výške 47,04 Eur
mesačne. Mal. O. navštevuje 2. ročník N. podnikania v Y.. Na cestovné vynakladá XX,- Eur mesačne.
Maloletá sa nestravuje v školskej jedálni. Platí poplatok ZRPŠ vo výške 25,- Eur. Maloletá nosí okuliare,
s čím má spojené zvýšené výdavky. Platené krúžky maloletá nenavštevuje a má potreby premerané jej
veku. Maloletá sa skladá na stužkovú po 70,- Eur ročne. S.. M. navštevuje 1. ročník N. podnikania v Y., na
cestovné vynakladá XX,- Eur mesačne. Nestravuje sa v školskej jedálni, platené krúžky nenavštevuje.
Platí poplatok ZRPŠ 15,- Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, potreby má primerané veku.

Odporca od 01.01.2012 nie je evidovaný ako príjemca pomoci v hmotnej núdzi a ani nebol príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi od 01.01.2012. Zároveň nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok
a ani príspevku na kompenzáciu zdravotného postihnutia. Naposledy pracoval v spoločnosti Y., spo.
s.r.o., Y. Y., a to od 01.07.2008 do 24.01.2012 a dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 397,47 Eur.
Pracovný pomer bol ukončený dohodou. V období od 02 - 07/2012 poberal podporu v nezamestnanosti,
a to v 02/2012 v sume 244,40 Eur, v 03/2012 vo výške 261,30 Eur, v 04/2012 v sume 2520,90 Eur, v
05/2012 vo výške 261,30 Eur, v 06/2012 v sume 252,90 Eur a v 07/2012 vo výške 261,30 Eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín je zrejmé, že v období od 01.01.2013
evidovali voľné pracovné miesta v profesii vodič.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
roku 2000, ani sa intímne nestýkajú, ani spolu nehospodária. Vzťahy medzi manželmi sú teda dlhodobo
narušené. Príčiny rozvratu manželstva videl súd v správaní odporcu, ktorý požíval alkoholické nápoje,
nevenoval sa rodine, v dôsledku čoho došlo u navrhovateľky k citovému odcudzeniu. Vzhľadom na
uvedené považoval súd rozvrat vzťahov medzi manželmi za trvalý, pričom manželstvo neplní svoj účel,
a preto ho rozviedol.

V zmysle § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k mal. deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Pokiaľ ide o výchovu mal. detí a prostredie,
v ktorom budú tieto vyrastať z vykonaného dokazovania je zrejmé, že starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje matka, ktorá s deťmi žije v dome starej matky maloletých detí. V konaní neboli zistené
nedostatky v starostlivosti, ktoré by bránili matke vychovávať maloleté deti. Vzhľadom na uvedené súd
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

V otázke určenia výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí a na objektívne
schopnosti a možnosti rodičov. Mal. O. navštevuje 2. ročník N. K. v Y.. Na cestovné vynakladá 30,- Eur
mesačne. Maloletá sa nestravuje v školskej jedálni. Platí poplatok ZRPŠ vo výške 25,- Eur. Maloletá
nosí okuliare, s čím má spojené zvýšené výdavky. Platené krúžky maloletá nenavštevuje a má potreby
premerané jej veku. Skladá sa na stužkovú po 70,- Eur ročne. Mal. M. navštevuje 1. ročník N. podnikania
v Y., na cestovné vynakladá XX,- Eur mesačne. Nestravuje sa v školskej jedálni, platené krúžky
nenavštevuje. Platí poplatok ZRPŠ 15,- Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, potreby má primerané
veku. Matka žiadala pre každé z detí výživné vo výške po 80,- Eur mesačne. Podľa názoru súdu je v
schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí v matkou požadovanej výške,
preto otcovi určil výživné pre každé z detí vo výške po 80,- Eur mesačne. Vychádzal z toho, že otec
posledný pracovný pomer ukončil dohodou ku dňu 27.01.2012. Z prešetrenia zárobkových pomerov
otca bolo zistené, že otec u posledného zamestnávateľa dosahoval čistý príjem 397,- Eur mesačne. Od
uvedeného obdobia otec nie je riadne zamestnaný. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že je
v možnostiach otca dosahovať príjem min. 397,- Eur mesačne a keďže okrem výživného v konaní iné
výdavky na strane otca neboli nepreukázané, mal súd zato, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletých detí každého z nich vo výške po 80,- Eur mesačne i s poukazom na to, že
je povinnosťou každého rodiča vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť,
pričom otec v konaní nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila zamestnať sa v riadnom
pracovnom pomere. Navyše mal súd preukázané, že Úrad práce eviduje viaceré voľné pracovné miesta
v profesii vodič, ktorú mal podľa vyjadrenia matky otec v minulosti vykonávať.

Styk otca s mal. deťmi nebol upravený, nakoľko matka žiadala styk otca s maloletými deťmi neupravovať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O.s.p., v zmysle ktorého v zmysle konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.