Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209238.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: M. Č.,
P.. XX.XX.XXXX Y. E. Š. XXX/XX L.Š. P. X., o zaplatenie sumy 244,11 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 15,98 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 19,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,98
eur od 18.01.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 192,67 eur spolu s úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške,59,14eurnaúčetprávnehozástupcu

žalobcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 244,11 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,98 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,98 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192,67 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok predchodcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému uvedený
pod ref. č. 1195753001. Zmluva a plnomocenstvo boli doložené pod č. 1SprO/758/2013 na súde. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie na základe uzavretej

zmluvy o pripojení. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy, aktuálneho cenníka faktúrami č. 4733901551,
splatná dňa 17.12.2011, znejúca na sumu vo výške 19,48 EUR, faktúrovou č. 8732902870, splatná dňa
17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 15,98 EUR, faktúrovou č. 1735901174, splatná dňa 17.02.2012,

znejúca na sumu vo výške 192,67 EUR, faktúrovou č. 7734899638, splatná dňa 17.01.2012, znejúca
na sumu vo výške 15,98 EUR. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu
riadneposkytnutýchslužiebžalobcovinezaplatilresp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnosti
jemu vyplývajúce so zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v časepostúpenia pohľadávky bola 244,11 EUR. Úhrady po postúpení pohľadávky boli 0 EUR. Aktuálna dlžná
suma je 244,11 eur. Poukázal na to, že nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka

do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, faktúrou
č. 8732902870, 4733901551, 7734899638, 1735901174, odovzdávacím protokolom Magio sat,
vyjadrením žalobcu zo dňa 19.01.2015, ktoré je zároveň čiastočným späťvzatím žaloby, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2011 vrátane prílohy a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci stav:

PrávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavrelzmluvuoposkytovaníslužbyMagioSat najejzáklade
bol podpísaný odovzdávací protokol Magio Sat na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služby. Magio Sat bol podľa predloženého protokolu odovzdaný žalovanému.

Faktúrou č.8732902870 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 15,98
eur. Splatnosť faktúry bola do 17.11.2011.

Faktúrou č. 4733901551 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 19,48
eur. Splatnosť faktúry bola do 17.12.2011.

Faktúrou č. 773489963 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 15,98
eur. Splatnosť faktúry bola do 17.01.2012.

Faktúrou č. 1735901174 pôvodný veriteľ žalovanému vyfakturoval Magio Sat Pokutu spolu vo výške
192,67 eur za jednotlivé porušenia podľa rozpisu, splatnosť faktúry bola do 17.02.2012.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2015 vzal žalobu čo do sumy 192,67 eur ako

zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Keďže žalobca písomným podaním zo dňa 19.01.2015 zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo

výške 192,67 eur s príslušenstvom pred začatím pojednávania vo veci samej, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 192,67 eur spolu s úrokom z omeškania zastavil a týmto nárokom sa súd ďalej
nezaoberal.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom
na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Na základe uvedenej zmluvy sa právny predchodca zaviazal poskytovať žalovanému služby Magio Sat
a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy a právnym predchodcom vystavených faktúr
a to č. 8732902870, ktorou právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 15,98
eur, č. 4733901551, ktorou právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 19,48

eur a č. 773489963, ktorou právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za služby sumu 15,98
eur. Dlžná suma z týchto faktúr aj spolu 51,44 eur. Žalovaný poskytnuté služby a vystavené faktúry
nerozporoval. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami. V konaní taktiež
bolo preukázané postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Súd preto na základe uvedeného vyhovel žalobe, čo do nároku za poskytnuté služby v sume 51,44 eur s
poukazom na citované zákonné ustanovenia ako plne dôvodnej. Súd poukazuje, že žalobca sa domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté služby, predmetom uvedených faktúr neboli žiadne nároky, ktoré by boli
v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.Zároveň, keďže bolo preukázané, že žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, žalovaného
zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB
z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr kedy sa dostal do

omeškania, tak ako to aj žalobca žiadal a ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého má žalobca nárok na náhradu trov konania pretože v časti ktorá ostala premetom konania
bol v celom rozsahu úspešný. Žalovaný trovy konania nežiadal. Súd však pri výpočte trov vychádzal
zo sumy 51,44 eur ako premetu konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Súdny poplatok je vo výške 16,50 eur, táto výška súdneho poplatku je aj pri spore o zaplatenie sumy

51,44 eur, pretože ide o minimálnu výšku poplatku a preto ani nie je možné časť súdneho poplatok
vzhľadom na späťvzatie žalobcovi vrátiť .

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom vzhľadom
na späťvzatie vychádzal zo základu 51,44 eur a nie 244,11 eur ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky a to za nasledovné úkony (základ
pre určenie odmeny 394,90 eur):

- prevzatie a príprava zastupovania .................................... 16,60 eur

- písomné podanie na súd -žaloba .......................................16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014 vo výške

2 x 8,04 eur bez DPH.Spolu priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vo výške 49,28 eur. 20% DPH zo
sumy 49,28 eur vzhľadom na to, že právny zástupca je platcom DPH je 9,86 eur, spolu je to 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.