Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zast.: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi:
T. A.J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Z.. XXXX/XXX, XXX XX L. Q. X, o zaplatenie 1.131,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 775,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 679,82 od 30.6.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 35 eur mesačne počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 166,28 eur do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku advokátovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.06.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
1.131,29 eur a náhrady trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 17.12.2001, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 28.05.2012, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca dňa 17.12.2001 uzavreli písomnú zmluvu o úvere (č.l. 13). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úverového rámca v celkovej výške 829,85 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý a
čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 1.000,- Sk (33,19 eur).

Navrhovateľ i odporca mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti súhlasil s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 10.02.2015 uviedol, že pohľadávku uznáva a je ochotný ju zaplatiť, avšak
žiadal o splátky, nakoľko má príjem 365,- eur mesačne. Ďalej uviedol, že býva v podnájme. Pridržiavasa písomného vyjadrenia, v ktorom uviedol, že žiadal, aby mu bol povolený odklad splátok, načo Home
Credit poslal výzvu k splateniu celého úveru. Zmluvné podmienky ohľadne platieb vždy dodržal, pokiaľ
mal prácu. Približne 2 roky bol nezamestnaný a od minulého roka sa mu podarilo opäť zamestnať. Iné

k veci nedodal.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.5zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyodspotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 17.12.2001 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 829,85 eur, má povahu spotrebiteľského úveru na ktorý sa vzťahuje režim zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje

všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má
obsahovať.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca v sume 829,85 eur. Iba túto čiastku
by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo

zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čim porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa
28.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 775,54 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia 775,54 eur vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môževykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd povolil

odporcovidlžnúsumusplácaťvsplátkachpo35,-eurmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatením
čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako aj k
výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 166,28 eur právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.