Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej M. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
S. XX, F. D. U., zast. A. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154,

zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726,
o zaplatenie 1476,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 1050,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z
dlžnej sumy ročne od 30. 12. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 37,43 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 80,38 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne,
splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom marec 2015 až do
úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 18,80 eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti
tohto rozsudku Slovenská pošta, a. s. Banská Bystrica.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania vo výške 75,38 eur
na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 7. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1476,53 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou štyri zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal
štyri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú

cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za
poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 08/2011 - 11/2011 vo výške 1050,53 eur. Ďalej
z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k zmluvám o
pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej mobilné telefóny za zvýhodnené akciové ceny a
žalovaná sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku,
uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty. Tieto zmluvné pokuty mali plniť funkciu paušalizovanej náhrady

škody v prípade porušenia zmlúv, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca žalovanej síce
poskytol mobilné telefóny za akciové ceny, avšak žalovaná si svoju povinnosť nesplnila. V snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola vsúdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom
náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že poskytol žalovanej mobilné telefóny za zvýhodnenú akciovú
cenu. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou

cenou, za ktorú boli odpredané žalovanej.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
1050,53 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 69 eur, 84 eur, 159 eur a 114 eur titulom náhrady
škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovanej.

Následne podaním doručeným súdu 17. 12. 2013 tento vedľajší účastník poukázal na to, že medzi
účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Dohodu účastníkov konania o zmluvnej
pokute za porušenie zmluvnej povinnosti, považuje za absolútne neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ak žalobca žiada od žalovanej zaplatenie časti zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody, v
tejto časti vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že zaplatenie tejto náhrady škody

žalobca požaduje z absolútne neplatného zmluvného ustanovenia. Poukázal na to, že nárok na náhradu
škody by si mal žalobca uplatňovať samostatnou žalobou. Z rozporovanej sumy si uplatnil náhradu trov
konania.

Predprvýmpojednávanímdňa9.2.2015došlonasúdpodaniežalobcu,ktorýprostredníctvomprávneho

zástupcu, upustil od uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 426 eur a v tejto časti
zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Trval na podanej žalobe len vo zvyšku o zaplatenie 1050,53
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 426 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z tejto sumy od 30. 12. 2011 do zaplatenia, späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto
časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa

návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca v danej veci zaplatil súdny poplatok vo výške 88,50 eur, pričom po čiastočnom späťvzatí žaloby

žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 1050,53 eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 63
eur a teda rozdiel na žalobcom zaplatenom súdnom poplatku a súdnom poplatku v správnej výške, je
25,50 eur. Z tejto sumy súd v súlade s ustanovením §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení,
skrátil 6,70 eur a zvyšok 18,80 eur vrátil žalobcovi.Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostala suma 1050,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 30. 12. 2011 do zaplatenia, ktorú žalobca požadoval

titulom neuhradených služieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvami o pripojení, dodatkami k týmto zmluvám, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, dokladmi o cene
mobilnýchtelefónov,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a
pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o pripojení zo dňa 1. 8. 2011 č. V., zo dňa 2. 11. 2009 č. V., zo dňa 12. 10. 2010 č. V. a zo
dňa 2. 8. 2011 č. V. vyplýva, že žalovanej boli zapožičané štyri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým
boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a
služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s..

Dňa 1. 8. 2011 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. V.. Podľa tohto Dodatku
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. ZTE WP650 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1
euro. Žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi

spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej
poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude
mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku

vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 3,36 eur.

K zmluve o pripojení č. V., účastníci konania dňa 2. 11. 2009 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Samsung C3050 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1
euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške

rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. písm. a) Dodatku,
žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo

jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu
3 eurá.

Dňa 12. 10. 2010 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. V.. Podľa tohto Dodatku
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Sony Ericsson Zylo za kúpnu cenu so zľavou vo výške

1 euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 160 eur.
Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná
sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 23,66
eur.

K zmluve o pripojení č. V., účastníci konania dňa 2. 8. 2011 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 7230 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1
euro s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavyz jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 115 eur.
Súčasne žalovaná je si vedomá toho, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia je vo výške
rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou

zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná
sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,01

eur.

Žalovaná sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo

o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa čl. 2.5 týchto Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 69 eur (pri zmluve o pripojení
č. V.), vo výške 331,94 eur (pri zmluve o pripojení č. V.), vo výške 159 eur (pri zmluve o pripojení č.
V.) a vo výške 114 eur (pri zmluve o pripojení č. V.). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (pri zmluve o pripojení č. V., č. V.). Právo na

zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa Dokladov o cene mobilných telefónov, predajná cena telefónu zn. ZTE WP650 bola vo výške

418,9999 eur a jeho akciová cena bola 349,9999 eur, predajná cena mobilného telefónu zn. Samsung
C3050 bola vo výške 85 eur a jeho akciová cena bola 1 euro, predajná cena mobilného telefónu zn. Sony
Ericsson Zylo bola vo výške 160 eur a jeho akciová cena 1 euro a predajná cena mobilného telefónu zn.
Nokia 7230 bola vo výške 115 eur a jeho akciová cena bola 1 euro.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 1052,53 eur
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2011 splatnou dňa 14. 12. 2011 sumu 4 eurá, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2011 splatnou dňa 14. 12. 2011 sumu 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31. 8. 2011 splatnou dňa 14. 9. 2011 sumu 106,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 10.
2011 splatnou dňa 13. 11. 2011 sumu 246,38 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 9. 2011 splatnou

dňa 14. 10. 2011 sumu 307,08 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 8. 2011 splatnou dňa 14. 9.
2011 sumu 240,19 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2011 splatnou dňa 13. 11. 2011 sumu
37,21 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 9. 2011 splatnou dňa 14. 10. 2011 sumu 107,36 eur.
Z uvedenej sumy žalobca podal žalobu o zaplatenie 1050,53.

Pokusom o pokonávku zo dňa 15. 12. 2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná na pojednávaní súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane. Je
si vedomá toho, že žalobcovi neuhradila poplatky za poskytnuté služby. Potvrdila, že so žalobcomuzatvorila štyri zmluvy o pripojení, na základe ktorých obdŕžala štyri telefóny. Dlh vznikol tak, že
telefonovala predovšetkým mama žalovanej. Táto zomrela a žalovaná nemala z čoho uhradiť dlžnú
sumu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zvyšok žalovanej sumy vo výške 1050,53 eur, žalovaná uznáva.

Nemávšakdostatokfinančnýchprostriedkov,abydlhzaplatilanaraz.Pretopožiadalaopovolenieúhrady
dlhu v splátkach maximálne po 50 eur.

Na základe vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd zistil, že podaná žaloba v
časti o zaplatenie 1050,53 eur, je dôvodná.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, ako aj z výsluchu žalovanej, súd má za
dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na

základe ktorých žalobca poskytol žalovanej služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd

nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 1050,53 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka
má povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1050,53

eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p. za použitia ustanovenia §146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o

zaplatenie 1050,53 eur (71,15%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 426 eur (28,85%)
procesne zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. Medzi pomerom
úspechu žalobcu (71,15%) a jeho procesným zavinením zastavenia konania (28,85%) je rozdiel 42,30%
a teda žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 42,30% z jeho účelných trov na ktoré by mal úspech
pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 88,50 eur. Z tejto sumy
42,30% predstavuje 37,43 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur

(2krát hlavný úkon po 71,37 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +
2krát paušál po 7,81 eur + 20% DPH 31,67 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto
sumy 42,30% predstavuje 80,38 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.

Vedľajší účastník na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42264154 namietal v konaní žalobu len v časti náhrady škody 426 eur. V tejto časti bolo
konanie zastavené, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a teda žalobca zavinil, že konanie
sa v tejto časti muselo zastaviť. Preto v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho

zastúpenia vo výške 75,38 eur (2krát hlavný úkon po 29,88 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 7,81 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom pri
výpočte týchto trov právneho zastúpenia súd vychádzal len zo sumy 426 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach maximálne po 50 eur

mesačne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Jej jediný príjem
tvorí invalidný dôchodok. Keďže má vážne zdravotné problémy, peniaze potrebuje predovšetkým na
zakúpenie liekov a zabezpečenie zdravotného stavu. Vzhľadom na svoj zdravotný stav má zvýšené
nároky aj na stravovanie. Svojmu otcovi, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, prispieva na stravu a
bývanie sumou 100 eur. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a

sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú
sumu splátkami po 50 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto
výhodu splátok.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu

s prísl., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnenépodmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§153a O.s.p. v spojení s §202 ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).