Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209484
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209484.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Y. Q., nar. XX. X.
XXXX, bytom K. XXX/XX, X. X, t.č. bytom Q. XXXX/XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 1101,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 368,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy ročne od 26.4.2013 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 37,30 eur, vrátenie ktorého vykoná po právoplatnosti
tohto rozsudku Slovenská pošta, a. s. Banská Bystrica.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
vo výške 118,98 eur na adresu jeho právneho zástupcu, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 4. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1101,58 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu
zapožičal tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 12/2012 - 02/2013 vo výške 368,58 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k dvom zmluvám
o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón a telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú
dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta
mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla
vzniknúť tým, že žalobca žalovanému síce poskytol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. V snahe predísť procesnej neistote pri

posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v súdnych konaniach
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá
mu vznikla tým, že poskytol žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
akciovú cenu. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol odpredaný žalovanému.

Žalobca teda podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 368,58 eur za
neuhradené poskytnuté služby a sumy 224,50 eur a 508,50 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z
omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Dňa 14. 10. 2014 došlo na súd podanie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2
O.s.p. oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného.

Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa
12. 11. 2014, namietal len požadovanú náhradu škody vo výške 733 eur. Poukázal na to, že žalobca si
v tomto konaní uplatňuje dva nároky a to sumu za neuhradené služby a nárok na náhradu škody. Nárok
žalobcu na úhradu sumy za poskytnuté služby nespochybňuje. Je však toho názoru, že žalobcovi nepatrí
náhrada škody vo výške 733 eur, pretože žalobca nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Z tohto dôvodu žiadal žalobu v časti o zaplatenie
733 eur zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Pred prvým pojednávaním dňa 9. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu v časti
istiny 733 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť a to
z dôvodu upustenia od uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie náhrady škody 733 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 26. 4. 2013 do zaplatenia, späť pred prvým pojednávaním,
súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami aj bez súhlasu žalovaného a
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom
znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vracia krátený
o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eura.

Žalobca žiadal žalobou priznať sumu 1101,58 eur, kde súdny poplatok je 66 eur, ktorý aj žalobca zaplatil.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 368,58 eur, kde súdny
poplatok je 22 eur. Rozdiel predstavuje sumu 44 eur, z ktorého po krátení o 6,70 eur je potrebné vrátiť
žalobcovi 37,30 eur.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby teda predmetom konania ostala suma 368,58 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, ktorú žalobca požadoval
titulom neuhradených služieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento
skutkový stav.

Zo Zmlúv o pripojení zo dňa 8. 4. 2011 č. D. a zo dňa 11. 4. 2011 č. D. vyplýva, že žalovanému boli
zapožičané dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných
programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

K zmluve o pripojení č. D. účastníci konania dňa 8. 4. 2010 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Nokia E52 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 0,50
eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je vo výške
225 eur a toho, že táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú
dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný
sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho
variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 59,99
eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa čl. 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 733 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak
v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 410,95 eur
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 12. 2012 splatnou dňa 7. 1. 2013 sumu 31,82 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24. 12. 2012 splatnou dňa 7. 1. 2013 sumu 32,04 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 12. 2012 splatnou dňa 7. 1. 2013 sumu 155,88 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 1.
2013 splatnou dňa 5. 2. 2013 sumu 112,01 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2013 splatnou
dňa 7. 3. 2013 sumu 79,20 eur. Z uvedenej sumy je predmetom konania suma 368,58 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 4. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný na pojednávaní súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Potvrdil,
že so žalobcom uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ako aj dodatky a prílohy k zmluvám. Potvrdil, že mu
boli odpredané dva akciové telefóny s tým, že porušil podmienky zmlúv a neplatil včas poplatky za
hovorné. Po čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy 733 eur titulom náhrady škody, žalovaný
zvyšok žalobou uplatneného nároku uznáva a súhlasí s tým, aby mu bola uložená povinnosť uhradiť
sumu 368,58 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že táto vo zvyšku je
podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 368,58 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 368,58 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 368,58 eur (33,46%), čo je
neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 733 eur (66,54%) procesne zavinil zastavenie konania
žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanému. Medzi pomerom procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom (66,54%), ktoré nemožno pripočítať na ujmu žalovanému a neúspechom žalovaného
v konaní (33,46%), je rozdiel 33,08% a teda žalovanému by patrila náhrada trov konania v rozsahu
33,08% z jeho účelných trov na ktoré by mal úspech pri plnom úspechu. Žalovaný si však náhradu trov
konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného len v časti požadovanej náhrady škody 733
eur. V tejto časti bolo konanie zastavené, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a teda žalobca
zavinil, že konanie sa v tejto časti muselo zastaviť. Preto v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur (2krát hlavný úkon po 51,45 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z., pričom pri výpočte týchto trov právneho zastúpenia súd vychádzal len zo sumy 733 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).