Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/94/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216060

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľky: G.
O., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX proti odporcovi: Ľ. O., J..XX.XX.XXXX, G. A. XX, t. č. Z., V. XXX, o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 25,00 Eur mesačne s účinnosťou od

19.12.2014, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 19.12.2014 do 31.01.2015 sa pre jeho vyrovnanosť neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa konečným návrhom domáhala na odporcovi platenia výživného vo výške 25,00 Eur
mesačne od podania návrhu.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Napojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,boliprečítanénávrh,listvlastníctva,
správa ODI Rimavská Sobota, správy o povesti, doplnenie návrhu, vyjadrenie k návrhu, čestné
prehlásenia odporcu, rodný list dieťaťa, pracovná zmluva, správy ÚPSVaR Rimavská Sobota, a po takto
vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.07.1990 a toto manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené.
Z manželstva pochádza maloletý Adrian Dani.

Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa.Odporca je zamestnaný a podľa pracovnej zmluvy má hrubú mzdu 415,00 Eur mesačne. Okrem toho
poberá diéty.

Účastníci konania vlastnia rodinný dom.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že návrh je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že bola
splnenázákladnápodmienkanapriznaniežalovanéhonároku,ktorýmjerôznaživotnáúroveňmanželov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka je nezamestnaná a poberá iba dávky v hmotnej
núdzi, odporca je zamestnaný a má pravidelný príjem, teda životná úroveň manželov nie je rovnaká. S
poukazom na vyjadrenie odporcu, ktorý vyjadril súhlas s platením výživného a s poukazom na to, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach platenie manželského výživného v navrhovanej výške, súd odporcu
zaviazal platením výživného v sume 25,00 Eur mesačne od podania návrhu.

Výživné súd určil odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 19.12.2014. Nakoľko však podľa vyjadrenia
navrhovateľky odporca jej prispieval na výživu v mesiaci december 2014 a január 2015, súd zročné
výživné pre jeho vyrovnanosť neurčil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O.s.p.. Obaja účastníci
konania mali v konečnom dôsledku rovnaký úspech, preto ani jednému z nich náhradu trov konania súd

nepriznal.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.