Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r.
o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom v P.
A., C. X o 592,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 531,38 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 03.
2013 do zaplatenia, ako aj 88,08 eur trov právneho zastúpenia a 28,19 eur iných trov do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 61,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania

ročne od 20. 03. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 592,38 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
20. 03. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Q., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (keď v inom
súdnom konaní bolo ustanovenie dodatku o dojednaní zmluvnej pokuty za mobilný telefón označené ako

neprijateľná zmluvná podmienka), žiadal ho zaviazať na náhradu škody v sume 61,- eur za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Nokia C2, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje jeho škodu, ktorá mu vznikla
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal používať služby
za dobu viazanosti a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov k
zmluve vedomý toho, že mobilný telefón mu je predávaný so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby po dohodnutú dobu, tento záväzok však nedodržal, čo spôsobilo, že jemu ako žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Predajná cena
bola 70,- eur a akciová cena 9,- eur, takže výsledná suma je rozdiel medzi týmito sumami a predstavuje
uplatnenú škodu 61,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 531,38
eur, vyfakturovaných v období 2012/10 - 2012/12. Žalovanému bola pokusom o pokonávku zo dňa
05. 03. 2013 oznámená suma neuhradených faktúr a suma za mobilný telefón a bol vyzvaný na
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Žalovaného žiadal preto zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy 61,- eur ako náhrady škody a 531,38
eur ako neuhradených služieb, spolu 592,38 eur a na zaplatenie úrokov z omeškania z celej žalovanejsumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t.
j. od 20. 03. 2013.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 22.

03. 2012 aj s dodatkom a prílohou, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
(ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúr z 25. 10. 2012, 25. 11. 2012 a 26. 12. 2012, pokusu o
pokonávku, oznámenia o akciovej a predajnej cenách mobilného telefónu predaného žalovanému a
vec posúdil takto:

Účastníci dňa 22. 03. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX podľa § 44
zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s dodatkom označeným ako dodatok k zmluve
o pripojení č. zmluvy A 6224876 uzavretým dňa 23. 03. 2012. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta
s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a bol mu predaný mobilný telefón Nokia
C2 za akciovú cenu 9,- eur, pričom predajná cena uvedeného mobilného telefónu bola 70,- eur, rozdiel

teda činí 61,- eur. Účastníci si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku, teda do
23. 03. 2014.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške 531,38 eur, súd
ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúru z 25. 10. 2012,

splatnú 08. 11. 2012 na sumu 397,82 eur, o faktúry z 25. 11. 2012 splatné 09. 12. 2012 na sumu 31,79
eur a 1,33 eur (za upomienku) a faktúru z 26. 12. 2012, splatnú 09. 01. 2013 na sumu 100,44 eur.

Žalovanýcenuzaposkytnutéslužbyneuhradilaninazákladepokusuopokonávku, vktorommužalobca
poskytol lehotu na zaplatenie do 19. 03. 2013. Takto sa dostal do omeškania, a preto ho súd podľa §
517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 20. 03. 2013 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní) do
zaplatenia.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady škody 61,- eur ako rozdielu medzi
predajnou cenou predaného mu mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, odvolávajúc sa na dodatok
k zmluve o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý toho, že mobilný telefón kupuje

za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok vznik škody pre podnik minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou predaného mobilného telefónu činí žalovaných 61,-

eur (predajná cena 70,- eur mínus akciová cena 9,- eur).Z pokusu o pokonávku zo dňa 05. 03. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného okrem zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie "zmluvnej pokuty/náhrady škody"
61,- eur, teda ani neuviedol konkrétne, či ho vyzýva na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo náhrady škody.

Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca
sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním
na základe uzavretej zmluvy po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč. zák.

je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu (pokiaľ ide o uvedené dve zmluvy ) nezotrval po dobu
24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb)
bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe.

V zmysle článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy nepreukázal. Treba teda
uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a teda žalovaný svoje záväzky
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza , že podľa § 442 ods.1 Obč. zák.
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako

skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak
nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za predaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej (akciovej) kúpnej ceny.

Preto potom súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako
nepreukázaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
žalobca a jeho úspech v konaní predstavuje 89,70 % a neúspech 10,30 %. Pri výpočte úspechu a

neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 592,38 eur, z ktorej súd
žalobcovi priznal sumu 531,38 eur a zamietol žalobu ohľadom sumy 61,- eur. Rozdiel medzi úspechom
a neúspechom v konaní takto činí 79,40 % (89,70 % - 10,30 % ) a v tejto výške je daný nárok na náhradu
trov konania žalobcovi.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 35,50 eur (iné trovy) a z

trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva
na zaplatenie a podanie žaloby) po 38,18 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04eur, teda súčtom 92,44 eur + 18,49 eur ako 20 % DPH, spolu 110,93 eur. Z celkových uplatnených trov
súd priznal takto žalobcovi náhradu 79,40 %, a to 28,19 eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok)
a 88,08 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške 531,38 eur, súd
ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.