Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010327.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 10. februára 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. K., nar. X. X. XXXX V. E. F., trvale bytom A.
XXX/X, E. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
od 28. 6. 2011 do 10. 2. 2015, s výnimkou období, keď cestou exekútora zaplatil v januári 2013 22,- eur,

v júni 2013 10,15 eur a 50,74 eur, v auguste 2013 12,60 eur a 50,- eur, v septembri 2013 12,- eur a 50,-
eur, v októbri 2013 11,- eur a 44,- eur, v novembri 2013 13,- eur a 51,- eur, v decembri 2013 11,- eur
a 44,- eur, v januári 2014 12,- eur a 48,- eur, vo februári 2014 13,- eur a 53,23 eur, v marci 2014 11,-
eur a 53,- eur, v apríli 2014 58,- eur a 12,- eur, v máji 2014 51 eur a 13,- eur, v júni 2014 51,- eur a 13,-
eur, v júli 2014 58,- eur a 12,- eur, v auguste 2014 55,- eur a 14,- eur, v septembri 2014 58,- eur a 12,-
eur, v októbri 2014 51,- eur a 13,- eur, v novembri 2014 55,- eur a 28,- eur, v decembri 2014 11,- eur

a 53,- eur, v januári 2015 55,- eur a 28,- eur, neplatil výživné na svojho syna T.Z. E., nar. 28. 6. 2011,
hoci je zamestnaný a má pravidelný príjem a vyživovacia povinnosť mu vyplývala zo Zákona o rodine
a z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/13/2011 zo dňa 6. 3. 2012 vo výške 40,-
eur mesačne od 28. 6. 2011 do 31. 12. 2012, a od 1. 1. 2013 po 80,- eur mesačne, vždy do každého
pätnásteho dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. E., Z.. XX. X. XXXX, bytom E. O., P.. F. XXX/XX, H.
E. F., a tak za uvedené obdobie dlhuje I. E. na výživnom sumu najmenej 1451,28 eur,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ (§ 138 písm. b/ Trestného zákona)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení
sa prokurátorka a obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.